LiqPay, Portmone, iPay и другие: где не нужен РРО? Подробный правовой анализ

Юридическая компания «Доминанта» оказывает услуги в областях правовой защиты бизнеса, судебной практики и корпоративных отношений с 2003 года. Если вам нужна профессиональная юридическая консультация, добро пожаловать к нам в офис. Наши адвокаты в Киеве и Одессе ждут вас.

По сегодняшний день не утихают споры и протесты предпринимателей касательно РРО. Масла в огонь подлил обновленный учебный модуль «РРО легко и доступно» от Государственной налоговой службы Украины (ГНС), выпущенный 21 декабря 2021 года.

Среди самых острых вопросов — использование РРО при проведении платежей через такие популярные системы как LiqPay, Portmone, iPay, Приват24, Монобанк, Сбер24/7 и другие.

Действительно ли предпринимателям, использующим любые из перечисленных платежных систем, придется использовать РРО? А также, какие другие системы платежей могут не подпадать под использование РРО?

Предлагаем разобраться в этом вопросе строго с правовой точки зрения. Юрист «Доминанты» Алексей Ющенко подготовил детальный анализ законодательства по этому вопросу.

Платежные системы LiqPay, Portmone, iPay и другие — нужно ли использование РРО?

Прежде всего, хотим обратить ваше внимание на решение, недавно принятое Верховным Судом. Оно касается проведения платежа за товары через Интернет с помощью систем LiqPay и WayForPay.

В рамках дела была подана жалоба на налоговую консультацию, выданную летом 2019 года, когда в ст. 9 Закона «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (далее – «Закон об РРО») еще не было дополнения в виде пункта 14, освобождающего предпринимателя от необходимости использования РРО: «при оплате услуг в случае проведения таких платежей исключительно через банковские системы дистанционного обслуживания и/или сервисы перевода средств».

Это входит в противоречие с решением Верховного Суда, который со ссылкой на Закон Украины «Об электронной коммерции» пришел к выводу, что продавец обязан выдать покупателю расчетный документ, способный подтвердить факт оплаты стоимости товара, то есть, фактически — использовать РРО при осуществлении такой операции.

К сожалению, Верховный Суд в последнее время довольно часто приходит к определенным выводам, ссылаясь на общие нормы или законы в целом. Поэтому нам кажется важным обратить внимание на ч.3 ст. 13 Закона «Об электронной коммерции», согласно которой: «Продавец (исполнитель, поставщик), оператор платежной системы или иное лицо, получивший оплату за товар, работу или услугу в соответствии с положениями электронного договора, обязан выдать клиенту (заказчику, потребителю) электронный документ, квитанцию, товарный или кассовый чек, билет, талон или иной документ, способный служить подтверждением получения оплаты, и в котором должна быть указана дата проведения операции».

В самой формулировке этого пункта предусмотрено наличие скорее альтернативной обязанности с учетом того, кто именно получает оплату за товар или услугу, а если учесть вышеупомянутые положения Закона об РРО, продавец вообще освобождается от необходимости выдавать кассовый чек — однако сама платежная система от этого не освобождается.

К сожалению, ситуация все-таки не столь однозначна, отчасти из-за позиции НБУ, которая изначально была изложена в его письме № 57-0007/62082 от 28.11.2019 и затем появилась в индивидуальных налоговых консультациях. Согласно этим налоговым консультациям, квитанция о расчете платежного терминала не является подтверждением факта продажи товара или получения услуг: она лишь говорит о переводе средств со счета владельца банковской карты. Таким образом, квитанция не может играть роль чека с точки зрения Закона «Об электронной коммерции», соответственно, обязывает использовать РРО. Несмотря на то, что эта позиция относится больше к расчета по POS-терминалу, она была распространена Налоговой и на интернет-платежи.

Важно заметить, что в ст. 9 Закона об РРО приводится ряд исключений, когда РРО использовать не нужно, при этом п. 14 не объясняет такой платеж отсутствием признаков расчетной операции, и следовательно, его следует применять отдельно в качестве исключения из общего правила, не обремененного иными условиями.

Примером тут может служить ситуация, когда происходит получение выписки из Государственного реестра обременений движимого имущества. Данная услуга фактически предоставляется в электронном формате и предусматривает оплату банковской картой. При этом чек об оплате создает и направляет непосредственно сама платежная система UAPay, указывая в нем плательщика, эквайера и получателя. В то время как самому поставщику услуги заботиться о каких-либо чеках РРО не нужно.

Кроме того, важно подчеркнуть, что UAPay выступает как платежная система (система перевода средств согласно закону) и на основании п. 14 ст. 9 Закона об РРО (как более точной нормы) исключается необходимость использования РРО для продавца по таким операциям — несмотря на то, что для оплаты используется банковская карта.

Вывод: по мнению юристов «Доминанты», позицию Верховного Суда нельзя считать актуальной для платежных операций, которые совершались позднее 10 декабря 2020 года. Однако у самой Налоговой службы на этот счет иное мнение, так как само применение платежной карты создает необходимость применения РРО. Так что осторожный покупатель должен быть в курсе такой позиции, когда участвует в дистанционной торговле и рассчитывается картой через платежные терминалы.

Расчеты через небанковские ПТКС (терминалы самообслуживания) — нужно ли использование РРО?

Если говорить про банковские переводы, тут ситуация сложнее. Так как законы Украины не дают четкого определения тому, что следует считать сервисами перевода средств. Как считает, Национальный банк Украины, такими системами можно считать банковские сервисы (в частности, LiqPay) и/или сервисы небанковских финансовых учреждений (Portmone, iPay, WayforPay, Easy Pay и т.д.), у которых есть лицензия НБУ на перевод средств, не предусматривающие открытия счета и которые позволяют своим клиентам оплачивать товары и услуги — используя, в том числе, дистанционный метод оплаты.

Если брать за основу такое определение, все небанковские ПТКС находятся под контролем именно финансовых учреждений и могут считаться «сервисами», а, следовательно, совершают переводы, подпадающие под действие пункта 14 ст. 9 Закона об РРО.

Таким образом, при получении оплаты за товары или услуги через любые терминалы самообслуживания или с помощью дистанционного банковского обслуживания подобный расчет будет считаться безналичным. Однако Налоговая считает, что необходимость применения РРО должна определяться с учетом конкретного способа оплаты и счета, с которого переведены средства.

Вывод: по мнению юриста «Доминанты», позицию Налоговой по этому вопросу можно рассматривать как неправомерную и дискриминационную. К тому же, поставщик вынужден брать на себя ответственность за то, какой терминал самообслуживания использует покупатель: банковский или нет, что вообще не соотносится с принципом правовой определенности.

Оплата товара (услуг) по реквизитам карты предпринимателя (без применения карты покупателя) — нужно ли использование РРО?

В статье 2 Закона об РРО есть положения, согласно которым само понятие расчетной операции уже требует от предпринимателя активной позиции — «приема». Потому как в это понятие — расчетная операция — входят следующие положения:

• прием от покупателя наличных средств, платежных карт, платежных чеков, жетонов и т.п. по месту реализации товаров (услуг)
• выдача наличных средств за возвращенный покупателем товар (неоказанную услугу)
• в случае применения банковской платежной карты – оформление соответствующего расчетного документа об оплате в безналичной форме товара (услуги) банком покупателя
• в случае возврата товара (отказа от услуги), оформление расчетных документов по перечислению средств в банк покупателя.

При этом, указание на «использование банковской карты» не рассматривается как самостоятельный признак (т.е. она не может быть привязана к платежам по реквизитам карты получателя), а лишь уточняет порядок оформления операции и возврат средств в случае, если товар (услуга) оплачен платежной картой. Если сравнить с точки зрения оплаты услуг банковский перевод и получение платежа с карты, отличие между ними в том, что Продавец может предложить возможный метод проведения операции.

Так, у поставщика есть возможность заключить договор на эквайринг, оборудовав помещение платежным терминалом, или создать условия для оплаты через Интернет. При этом нужно четко понимать, что в этом случае он лично либо с задействованием уполномоченных лиц (интернет-эквайринг) принимает карты как платежный инструмент, и несмотря на безналичный характер таких операций, они могут считаться расчетными.

Совсем по-другому дело обстоит с оплатой услуг (товаров), если получатель средств не заключал договоров с платежными сервисами или банками, которые участвуют в оплате.

Если продавец предоставил счет на оплату, в которой указаны реквизиты счета (IBAN), то у него нет возможности отслеживать как именно проведет платеж покупатель: в кассе, с помощью приложения или через ПТКС (терминал). Соответственно, непосредственно при проведении платежа продавец в операции не участвует, не получает от покупателя никаких средств — расчет производится без его участия.

Соответственно, способ оплаты, который выбирает покупатель, не может служить обязательством использовать РРО/ПРРО предпринимателем и зависит исключительно от того, какой способ оплаты предложит ему сам собственник бизнеса.

Если говорить про оплату по реквизитам карты, то у Налоговая есть вполне четкая трактовка подобной операции — она требует РРО.

Однако учитывая все вышеизложенное, юрист «Доминанты» считает такую позицию также необоснованной.

Так, согласно положениям Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» (Закон № 2346) платежная карта – это электронное платежное средство, используемое для инициирования перевода средств со счета плательщика. Аналогичный признак – инициирование платежей и получение информации о причитающихся средствах установлено и для определения электронного платежного средства, а следовательно, номер карты получателя средств является всего лишь упрощенным идентификатором для платежа, и не является квалифицирующим признаком для отнесения операции к расчетному. Таким образом, платежи по номеру карты являются по своей сути безналичными, и если они, например, были осуществлены из приложения Приват24, то не подпадают под критерии обязательного использования РРО, а следовательно, позиция налогового органа в этой части является неправомерной.

Кроме того, на сегодняшний день в устном порядке Налоговая, в частности, в Одесской области настаивает на том, что перечисление платежей из того же приложения «Монобанк» по реквизитам (IBAN) тоже требует использования РРО. Такие «неофициальные рекомендации» дают ее некоторые работники, но это противоречит даже официальным разъяснениям, и на чем они основываются – неизвестно.

Оплата товара через службу доставки, например Новую почту — нужно ли использование РРО?

30 декабря 2021 года появилось новое разъяснение от Налоговой службы, в котором отмечается, что при реализации товаров с привлечением службы доставки без предоплаты, на продавца не ложится обязанность применять РРО — она ложиться на службу доставки, которая принимает платеж. Также Налоговая указывает, что если продавец предоставляет реквизиты расчетного счета, открытого в банке, как единственно возможный способ оплаты товаров, то РРО/ПРРО он применять не обязан.

Таким образом, возникает логичное опасение по поводу того, сможет ли такая правовая позиция защитить интересы предпринимателя, например, если он примет платеж по реквизитам с привлечением небанковского учреждения или с платежной карты с задействованием соответствующей финансовой компании (Новой Почты и т.д.)? Такая неопределенность сохраняется в то время, как председатель налогового комитета Верховной Рады Даниил Гетьманцев заявляет, что применение РРО является “простым шагом и не требует дополнительных усилий со стороны предпринимателей”.

Указанные противоречия создают возможность для коррупции в рамках налоговых проверок, соответственно, можно рассчитывать на всплеск фактических проверок, результаты которых будут обжаловаться через суд.

В настоящее время для предпринимателей остается лишь реальная возможность составлять запросы на индивидуальные налоговые консультации (ИПК) и обжаловать их в суде. Возможно, именно в рамках судебной практики удастся добиться справедливости и систематизировать существующий хаос.

Команда юридической компании «Доминанта» готова стать для вас надежной опорой и партнером в этих вопросах.