Необоснованная прихоть или необходимость?

Коллизии и неоднозначность применения нового и ныне действующего законодательства – неизбежность с которой столкнутся судебные, правоохранительные и исполнительные органы. С целью облегчения их участи и выработки единого правоприменительного подхода многие высказываются о необходимости внедрения такой должности как земельный омбудсмен. Кто это такой и какова его роль?

Институт омбудсмена в Украине берет свое начало с 1998 года с Уполномоченного ВР по правам человека, который по своей природе является классическим омбудсменом – компетенция которого распространяется на все сферы жизни общества. Мировой тенденцией является специализация полномочий омбудсмена в определенных категориях, которые требуют наибольшей защиты и получили недостаточное законодательное урегулирование (специализированные омбудсмены). В Украине существуют такие специализированные омбудсмены как, детский, предпринимательский (бизнес-омбудсмен), инвестиционный, омбудсмен по защите прав инвалидов и по вопросам гендерной политики.

Высокая коррумпированность сферы земельных правоотношений и сложный и малоэффективный механизм защиты прав хозяйствующих субъектов обуславливает необходимость введения омбудсмена по земельным вопросам. На сегодняшний день наибольшее распространение получили следующие две модели его создания.

Первая предусматривает, что, прежде всего, земельный омбудсмен должен быть независим от существующих ветвей власти, основная цель которого – защита нарушенных прав граждан и хозяйствующих субъектов. Высока вероятность, что после снятия моратория на продажу земли, коррупционные схемы примут новое обличие и, прежде всего, будут направлены против собственников земельных участков – сельских жителей, которым защитить свои интересы весьма сложно в силу недостаточных знаний и правоприменительной практики. Формирование такого института, бесспорно, требует больших финансовых вложений, которых, как обычно, в бюджете нет. В данном случае предлагается провести финансирование за счет международных доноров, по примеру создания бизнес-омбудсмена, на основе Меморандума о взаимопонимании и поддержке украинской антикоррупционной инициативы от 12.05.2014 г., хотя бы на первые годы после снятия моратория. В случае видимой эффективности данного института, граждане и государственные органы будут заинтересованы в его функционировании, что обусловит необходимость его финансирования из государственного бюджета.

Сторонники данной модели настаивают, что институт земельного омбудсмена необходимо закрепить на законодательном уровне. Это обеспечит четкое обозначение прав и обязанностей омбудсмена, основные из которых должны быть направлены на защиту прав сельских жителей, как собственников земельных участков, представительство их интересов в суде и государственных органах, инициирование от их имени судебных процессов, обжалование действий чиновников в административном порядке. Обобщение практики, создание прецедентных решений, распространение полученного опыта в СМИ, относительно наиболее резонансных и часто встречающихся дел. Вышеуказанные мероприятия будут способствовать информированию населения и развитию его представления о своих правах в земельных правоотношениях. Основными принципами деятельности должны стать независимость, гласность, публичность и объективность. Законопроект о земельном омбудсмене целесообразно разрабатывать уже, а принимать с ЗУ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вторая модель предусматривает создание земельного омбудсмена как представителя Уполномоченного ВРУ по правам человека по земельным вопросам. Сам Уполномоченный назначается ВРУ, а представителей он наделен полномочиями представлять самостоятельно. Представитель подчиняется Уполномоченному, но осуществляет свою деятельность в определенной отрасли. Введение земельного омбудсмена по данной модели не требует отдельных законов, он будет действовать на основании распоряжения Уполномоченного. Что касается финансирования, то как вариант – перераспределение средств на более необходимые сферы (которой, конечно же, будет земельная), либо увеличение финансирования деятельности Уполномоченного. В обоих случаях акцентируется внимание, что затраты будут значительно ниже, чем создавать новый самостоятельный институт.

Создание земельного омбудсмена, несомненно, имеет благие цели, главная из которых –  защита интересов собственников земельных участков. Первая модель предусматривает его наделение широким кругом полномочий, независимость при осуществлении деятельности и т. д., однако остро обстоит вопрос с финансированием. Плюсами второй модели является экономия времени и средств, что в условиях нашей политико-экономической ситуации является немаловажным фактором. Также во втором случае можно обойтись без создания нового закона, достаточно распоряжения Уполномоченного о создании такого представителя. Явными минусами второй модели является зависимость и координация деятельности Уполномоченным по правам человека, и наличие всеобщего согласия о том, что земельная реформа наиболее актуальна и на ее финансирование должны быть перенаправлены средства. Не хочется, чтобы создание представителя Уполномоченного по земельным вопросам стало простой формальностью, что он якобы есть, а что полезного он делает и есть ли у него финансовые средства на что-то – другой вопрос, который умалчивается. В существующей коррумпированной реальности, первая модель вселяет больше надежды, но ее реализация требует значительного времени и затрат. Целесообразно начинать воплощать ее в жизнь, однако если закон об обороте с/х земель, все-таки будет принят в ближайшее время, то защиту прав собственников земельных паев стоит начать с внедрения должности представителя Уполномоченного ВР по правам человека по земельным вопросам, пока не разрешится вопрос о финансировании и примут специальный закон о земельном омбудсмене.