Очередное нивелирование прав налогоплательщика государством

                                                                                        Покорно, понуро и в луже

                                                                                        стояла гнедая кобыла.

                                                                                       И думала: «Не было б хуже…»

                                                                                      Но хуже все было… и было..

Качество законов, которые Верховная Рада постоянно продуцирует на закрытие правовых и бюджетных дыр, к сожалению, остается низким.

Одной из самых переменных сфер законодательства остается налоговое.

Принцип принятия необходимых законов «под елку» уже настолько стал привычным, что многие с ним не спорят. Но нужно ли так безропотно воспринимать наглое нарушение прав налогоплательщиков, даже если оно обосновывается военной целесообразностью?

Так, в налоговом праве есть несколько основополагающих принципов, среди которых числится и стабильность налогового законодательства.

Ну на этом месте все аудиторы, бухгалтеры и другие, кто с ним сталкиваются, могут уже начинать хохотать или плакать сплошь, но все же… Такой принцип стабильности зафиксирован в подпункте 4.1.9 пункта 4.1 статьи 4 Налогового кодекса Украины, а именно он предусматривает: «стабильность – изменения в какие-либо элементы налогов и сборов не могут вноситься позже чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки. Налоги и сборы, их ставки, а также налоговые льготы не могут изменяться в течение бюджетного года».

То есть кажется, что мы имеем четкую норму, которая должна выполняться, но не все так просто.

Положением п.п. 69.34 п. 69 подраздел. 10 разд. XX НКУ было остановлено применение вышеперечисленных требований п.п. 4.1. к решениям, касающимся установления ставок и льгот по местным налогам и/или сборам, а следовательно в части общегосударственных налогов и сборов данный принцип должен быть действующим.

Таким образом, общие основы стабильности налогового законодательства, вытекающего из необходимости обеспечения правовой определенности в сфере исполнения лицом налоговой обязанности следует понимать так, что изменения в какие-либо элементы налогов и сборов не могут вноситься позднее чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки, а значит налоги и сборы, их ставки, а также налоговые льготы не могут изменяться в течение бюджетного года.

Однако, дихотомия (другим запрещено, но мне можно) как непреодолимая плесень давно поразила все в нашей стране и не дает даже шансов надеяться на соблюдение закона ни представителями государства, ни самим обществом, а потому установленными ограничениями на изменение налоговых правил пренебрегали регулярно, долго и систематически, а потому возникает вопрос: «Может ли налогоплательщик защитить свои права и не платить налоговые платежи (военный сбор) просто ссылаясь на нарушение продедуры его установления?»

ЕСПЧ по делу 41/74 Yvonne Van Duyn vs Home Office справедливо отметил, что принцип юридической определенности означает, что заинтересованные лица могут полагаться на обязательства, взятые государством, даже если они закреплены в нормативном акте, вообще не имеющем автоматического прямого действия. Такое действие указанного принципа связано с другим принципом ответственности государства, который заключается в том, что государство не может ссылаться на собственное нарушение обязательств во избежание ответственности. Если государство утвердило определенную правовую концепцию, которой в описанном случае является стабильность налогового законодательства, то она поступает противоправно, когда отступает от заявленного поведения или политики, поскольку согласование такой политики (поведения) дало основания для возникновения обоснованных ожиданий у лиц по отношению ее соблюдения государством или органом публичной власти.

Конституционный Суд Украины в Решении от 29.06.2010 №17-рп/2010 отметил, что одним из элементов конституционного принципа верховенства права является принцип правовой определенности. Ограничение основных прав человека и гражданина и воплощение этих ограничений на практике допустимо только при обеспечении предсказуемости применения правовых норм, устанавливаемых такими ограничениями; ограничение любого права должно базироваться на критериях, позволяющих лицу отделять правомерное поведение от противоправного.

Аналогичный подход нашел свое воплощение в позиции Европейской Комиссии «За демократию через право» (Венецианской Комиссии). В частности, в Докладе «Верховенство права», одобренном на 86-м пленарном заседании Комиссии 25-26.03.2011, отмечено, что принцип правовой определенности является ключевым в вопросе доверия к судебной системе и верховенству права; государство обязано соблюдать и применять прогнозируемым и последовательным способом те законы, которые оно ввело в действие (пункт 44); правовая определенность предполагает, что нормы права должны быть понятными и точными, а также направленными на обеспечение постоянной прогнозируемости ситуаций и правовых отношений (пункт 46); парламенту не может быть позволено пренебрегать основополагающими правами человека вследствии принятия нечетких законов (пункт 47); правовая определенность означает также, что необходимо в целом соблюдать обязательства или обещания, которые взяло на себя государство перед людьми (понятие «законных ожиданий») (пункт 48).

Как установил Конституционный Суд Украины в Решении от 27.02.2018 №1-рп/2018, принцип правовой определенности требует от законодателя четкости, понятности, однозначности правовых норм, их <предсказуемости> (прогнозируемости) для обеспечения стабильного правового положения человека

Конституционное требование необходимого соблюдения временных рамок для ознакомления граждан с содержанием нормативно правовых актов нашло свое выражение также в Решении Конституционного Суда Украины от 23.05.2018 №5-р/2018, в котором указано, что принцип верховенства права предусматривает внесение законодательных изменений с определением определенного переходного периода (разумного временного промежутка между официальным обнародованием закона и вступление в силу), который даст лицам время для адаптации к новым обстоятельствам. Продолжительность переходного периода при изменении правового регулирования публичных отношений обязан определять законодатель в каждой конкретной ситуации.

Итак, все эти конституционные нормы являются базовыми и корреспондируются с принципом стабильности налогового законодательства, который провозглашен в статье 4 Налогового кодекса Украины (подпункт 4.1.9 пункта 4.1).

Однако не все так хорошо в нашем «королевстве», поскольку у Верховного суда свое видение данного положения.

Так, рассматривая дело №825/1496/17 в рамках которого истец требовал отмены налоговых уведомлений-решений по местным налогам, мотивируя нарушением срока установления ставок налога, суд встал на позицию, что норма подпункта 4.1.9 Кодекса устанавливает ограничения, не предусматривая никаких последствий (в том числе санкций) в случае его нарушения. Мотивируя свое постановление от 15.05.2019 г., суд отметил, что согласно общепринятой в правоприменении юридической квалификации изменений в налоговое законодательство Закон, который вносит изменения вопреки пункту 4.1.9 Налогового кодекса Украины, считается действующим, поскольку не противоречит Конституции, как и другим нормативно-правовым актам, аналогично местным налогам и сборам, право на установление которых законодательно передано органам местного самоуправления.

Данный принцип можно интерпретировать проще: любой закон, не признанный неконституционным, является действующим, а значит, он подлежит исполнению. То есть, даже соглашаясь с нарушением принципа стабильности, суд считает, что это само по себе не может быть основанием для признания противоправными действий субъекта властных полномочий (контролирующего органа) и для отмены налоговых уведомлений-решений.

Достаточно значительную часть решения ВС посвятил анализу соотношения частных и публичных интересов, которые на время войны тоже играют не в пользу плательщика.

Итак, надеяться на то, что не платя военный сбор вы сможете защитить свои права путем обжалования ППР, вероятно, наивно.

Правда, данные обстоятельства дела, которое рассматривалось ВС и вероятного спора в части выполнения новых требований по уплате военного сбора не тождественны и имеем небольшую надежду на то, что государство, устанавливая правила игры, начнет не только требовать их выполнения от граждан, но и будет придерживаться их само.