Похищение депозита сотрудником банка: как защитить права вкладчика?

Фабула дела. Клиент банка заключил договор банковского вклада и передал денежные средства сотруднику банка для размещения на депозит. Договор банковского вклада был оформлен надлежащим образом — с печатью учреждения и подписью уполномоченного лица. Впоследствии оказалось, что сотрудник банка — мошенник, договор не был зарегистрирован во внутренней системе, а деньги фактически не поступили в кассу.

В рамках уголовного производства должностное лицо банка признало свою вину.

В подобных ситуациях возникает логичный вопрос: с кого вкладчик имеет право требовать возврата средств — с сотрудника, совершившего преступление, или с банка, с которым заключен договор? И каким должен быть иск: деликтным, основанным на факте причинения вреда, или договорным, вытекающим из неисполнения обязательств по договору банковского вклада?

Относительно надлежащих оснований иска. Большая Палата Верховного Суда по делу № 662/397/15-ц от 8 июня 2021 года указала, что: «в случае предъявления иска о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, включая проценты и инфляционные потери, которые не были возвращены вкладчику вследствие преступления (уголовного правонарушения), совершённого должностными лицами банка, к спорным правоотношениям между вкладчиком и банком подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные, а не деликтные обязательства, поскольку совершение сотрудниками банка преступления (уголовного правонарушения) по завладению внесёнными на депозит средствами не влияет на договорные отношения вкладчика и банка, не опровергает их существование и не прекращает их».

Аналогичный подход изложен в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 10 апреля 2019 года по делу № 463/5896/14-ц. Суд отметил: «вывод относительно надлежащего способа защиты вкладчика банка в случае похищения вклада сотрудником банка сформулирован Верховным Судом Украины в постановлении от 6 апреля 2016 года по делу № 6-352цс16. Согласно этому выводу, после того как вкладчик на основании договора банковского вклада передал деньги уполномоченному лицу банка, собственником денег стал банк. Поэтому в случае их похищения вред причиняется банку, а не вкладчику. Вкладчик должен требовать от банка не возмещения ущерба, а исполнения обязательства по договору банковского вклада — возврата суммы вклада и процентов за пользование им».

Верховный Суд в делах № 662/642/15 (производство № 61-7972св18), от 6 июня 2018 года — № 662/896/15 (производство № 61-14805св18), от 12 сентября 2018 года — № 662/248/16 (производство № 61-8996св18), от 19 июня 2019 года — № 662/892/15 (производство № 61-17708св18) сделал вывод, что правоотношения между истцами — вкладчиками, деньгами которых завладели сотрудники банка, и банком являются договорными, поэтому спор регулируется статьями 625, 1058–1060 Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, согласно устоявшейся судебной практике, включая практику Большой Палаты Верховного Суда, надлежащим правовым основанием для удовлетворения иска вкладчика является требование о взыскании средств по договору банковского вклада, а не предъявление требований в деликтном порядке.

Особого внимания заслуживает и недавнее постановление Объединённой палаты Кассационного гражданского суда от 2 июня 2025 года по делу № 306/44/22, где суд рассмотрел спор при обстоятельствах, когда у вкладчика отсутствовали платёжные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу банка.

Так, обращаясь в суд, ГРАЖДАНИН_1 указал, что он заключил с АО «Коминвестбанк» в лице начальника Свалявского отделения банка ГРАЖДАНИНА_3 договор банковского вклада на определённый срок, по условиям которого банк принял у истца 290 000,00 евро на один год с начислением 6 % годовых. Когда истец обратился в банк с заявлением о возврате вклада и процентов, банк отказал, мотивируя это отсутствием доказательств внесения средств на депозит, отсутствием соответствующих счетов и неучтённостью договора банковского вклада в системе. При этом истец передавал средства лично начальнику отделения в его служебном кабинете, в рабочее время, там же подписал договор, заверенный печатью банка. В подтверждение получения банком средств ГРАЖДАНИН_3 выдал расписку.

Верховный Суд в составе Объединённой палаты Кассационного гражданского суда в Постановлении от 02 июня 2025 года по указанному делу отметил следующее:

«Коллегия судей считает неприемлемыми выводы апелляционного суда о том, что истец не предоставил доказательств заключения договора банковского вклада и зачисления средств на счета, поскольку доказательствами зачисления средств являются лишь оригиналы договоров и квитанций, которых истец не представил...

…апелляционный суд не учёл, что фиктивная сделка относится к оспариваемым, то есть признаётся недействительной только по решению суда; законодатель в части первой статьи 1059 ГК Украины разграничил собственно письменную форму (когда сторонами заключается письменный договор, подтверждающий внесение средств) и заменители письменной формы (вкладная книжка, сертификат или иной документ, если письменный договор не заключался). Письменная форма договора банковского вклада вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежных средств банку;…

…апелляционный суд не учёл, что наличие уголовного правонарушения не влияет на договорные отношения, не опровергает их существование и не прекращает их; с момента передачи денежных средств уполномоченному лицу банка именно банк становится их собственником, и именно банку причиняется вред преступлением его сотрудника…».

В результате Верховный Суд в составе Объединённой палаты Кассационного гражданского суда сделал следующие выводы относительно применения нормы права (часть вторая статьи 416 ГПК Украины):

• «Договор банковского вклада является реальным договором и считается заключённым с момента принятия банком от вкладчика или третьего лица в его пользу денежной суммы (вклада).
• Законодатель в части первой статьи 1059 ГК Украины разграничил письменную форму и её заменители. Письменная форма договора банковского вклада вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения, но и факта передачи суммы банку.
• Так как именно банк определяет ответственных сотрудников, уполномоченных подписывать договоры и оформлять кассовые документы, а также устанавливает систему внутреннего контроля, нарушение этими сотрудниками норм законодательства и внутренних процедур не свидетельствует о нарушении письменной формы договора. Отсутствие счетов и, как следствие, неучёт денежных средств, привлечённых на основании заключённого договора, следует квалифицировать как неисполнение банком своих обязательств по договору банковского вклада».

Следовательно, в подобных делах надлежащим способом защиты является именно иск к банку о взыскании средств по договору банковского вклада.

В данном случае судебная практика последовательна, поскольку банк не освобождается от ответственности за невозврат депозита даже тогда, когда преступление совершил его сотрудник, а операция не была отражена во внутреннем учёте. Добросовестный вкладчик имеет право требовать исполнения договора, а не возмещения вреда, поскольку, передавая средства, он действовал в рамках закона и доверия к банковской системе.