Судебная практика формирует первые выводы в процедуре банкротства физического лица

В данной публикации предлагаем ознакомиться с позициями высших судебных инстанций, поскольку суды в дальнейшем должны их придерживаться при рассмотрении дел о неплатежеспособности физического лица.

1. Относительно оснований обращения в суд с заявлением об открытии производства в деле о неплатежеспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 КУпПБ должник имеет право обратиться в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу о неплатежеспособности в случае, если:

1. размер просроченных обязательств должника перед кредитором (кредиторами) составляет не менее 30 размеров минимальной заработной платы;
2. должник прекратил погашение кредитов или осуществление других плановых платежей в размере более 50 % месячных платежей по каждому из кредитных и других обязательств в течение двух месяцев;
3. принято постановление в исполнительном производстве об отсутствии у физического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание;
4. существуют другие обстоятельства, подтверждающие, что в ближайшее время должник не сможет выполнить денежные обязательства или осуществлять обычные текущие платежи (угроза неплатежеспособности).

Хотя предписания указанной статьи не устанавливают обязательного наличия одновременно всех вышеуказанных оснований для открытия производства по делу о банкротстве физического лица, некоторые юристы по банкротству физических лиц и суды первых инстанций приходят к такому выводу.

Так, коллегия судей Юго-западного апелляционного хозяйственного суда в Постановлении от 19.11.2020 г. по делу № 923/534/20 не согласилась с позицией суда первой инстанции, что для открытия производства по делу необходимо наличие всех без исключения оснований и соответственно предоставления заявителем доказательств в их подтверждение и отметила, что наличие одного из оснований, определенных ч. 2 ст. 115 КУпПБ, является достаточной для открытия производства по делу о банкротстве физического лица.

Также коллегия судей указала, что на стадии решения вопроса об открытии производства в деле о неплатежеспособности КУпПБ требует только наличие оснований для открытия такого производства, а не доказывания обстоятельств.

2. Относительно рассрочки/освобождение заявителя от авансирования вознаграждения арбитражного управляющего.

По этому вопросу Верховный Суд высказался уже неоднократно (в Постановлении от 24.09.2020 делу №910/2629/20; в Постановлении от 23.11.2020 г. по делу № 922/1734/20 ) — любых положений, условий и оснований, при которых суд может отсрочить, рассрочить или освободить заявителя от осуществления авансирования вознаграждения арбитражному управляющему действующим законодательством Украины не предусмотрено.

Учитывая юридическую природу вознаграждения арбитражного управляющего, освобождение от его уплаты не повлияет на баланс интересов государства и заявителя в этом деле, поскольку является лишь платой субъекту независимой профессиональной деятельности за выполнение им своих обязанностей. В то же время освобождение заявителя от авансирования такого вознаграждения на этапе подачи заявления повлияет на баланс интересов должника и арбитражного управляющего, лишив последнего права на своевременное получение вознаграждения в последний день каждого календарного месяца исполнения им полномочий.

Верховный Суд в Постановлении от 19.11.2020 по делу №910/726/20 отметил, что должник (физическое лицо) не лишен возможности заключить соглашение с арбитражным управляющим, который согласится на условиях отсрочки оплаты до реализации имущества должника исполнять полномочия управляющего реструктуризацией в деле о банкротстве этого лица и соответствующего обращения обоих лиц (должника и арбитражного управляющего в суд о назначении его управляющим реструктуризацией в дело о банкротстве физического лица, которое подается вместе с заявлением об открытии производства в деле о банкротстве. Местный суд может рассмотреть представленные документы, как альтернативу мирного урегулирования правоотношений по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, и принять соответствующее решение о возможности удовлетворения заявления должника, исследовав всю совокупность предоставленных им доказательств в обоснование неплатежеспособности физического лица.

Интересно, что сделка с арбитражным управляющим, как альтернатива доказательствам уплаты авансирования вознаграждения, не предусмотрена в КУпПБ, однако со ссылкой на указанное постановление Верховного Суда будет иметь место в процедуре банкротства.

3. По устранению содержательной коллизии (противоречия) в нормах КУпПБ.

Законодатель определил основания для закрытия производства по делу о банкротстве в ст. 90 КУпПБ, которая применяется и в отношении физических лиц.

В соответствии с указанной нормой суд закрывает производство, в частности в таких случаях:

• на всех стадиях производства по делу о банкротстве (до и после признания должника банкротом), если утвержден отчет управляющего санацией или ликвидатора в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 90 КУпПБ);
• только после признания должника банкротом, если к должнику после официального обнародования объявления об открытии производства по делу о его банкротстве не выдвинуто требований (п. 6 ч. 1 ст. 90 КУпПБ).

Однако закрытие производства по делу в связи с утверждением отчета ликвидатора согласно ст. 58, 65 КУпПБ возможно только после признания должника банкротом, тогда как закрытие производства по делу в связи с не обращением кредиторов с требованиями к должнику может быть только до признания должника банкротом, поскольку в случае не обращения кредиторов с требованиями к должнику в суд не имеет процессуальной возможности перейти к следующему этапу в процедуре банкротства, что исключает возможность закрытия производства после признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, Северный апелляционный хозяйственный суд в Постановлении от 07.10.2020 г. по делу №927/318/20 отмечает о наличии содержательной коллизии между п. п. 5 и 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 90 КУпПБ в части утверждения отчета ликвидатора и не обращение кредиторов с требованиями к должнику, в отношении стадий производства, где возможно такое закрытие.

Учитывая то, что введение любой новой процедуры требует определенного времени для практических наработок, законодательное урегулирование процедуры банкротства физических лиц впоследствии «отшлифуется» судебной практикой.