ВСУ в очередной раз высказался по поводу невозможности выселения без предоставления иного жилья!

Принимая свое постановление, ВСУ указал на следующие правовые позиции:

1) Требование о добровольном освобождении жилого помещения (ч.2 ст. 40 ЗУ «Об ипотеке») касается лишь такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки как внесудебное урегулирование на основании договора, и не применяется в порядке обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Следовательно, удовлетворение иска о выселении жильцов из переданного в ипотеку жилого помещения не зависит от соблюдения ипотекодержателем части второй ст. 40 ЗУ «Об ипотеке». С учетом части второй ст. 39 ЗУ «Об ипотеке» соответствующее решение может быть принято судом одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

2) Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 109 ЖК УССР, гражданам, которых выселяют из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или иного лица, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, которое предоставляется лицу, которое выселяют, должно быть указано в решении суда.

3) В случае удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки путем применения процедуры продажи, предусмотренной ст. 38 ЗУ «Об ипотеке», резолютивная часть решения должна соответствовать требованиям статей 38, 39 этого Закона и положениям п.4 ст. 215 ЦПК Украины. В данном деле суды трех инстанций не учли требований ч.6 ст. 38, ст. 39 ЗУ «Об ипотеке»; ссылаясь на общий размер задолженности, суд не указал всех ее составных частей, а также не указал начальной цены продажи предмета ипотеки для его реализации в соответствии с ч.6 ст. 38 данного Закона.

4) В соответствии с ч.5 ст. 38 ЗУ «Об ипотеке» действия в отношении продажи предмета ипотеки и заключения договора купли-продажи осуществляются ипотекодержателем от своего имени на основании ипотечного договора, который содержит оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя, которое предусматривает право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки. В данном деле, суд первой инстанции указал о праве ипотекодержателя заключать договоры и осуществлять все необходимые действия от имени ипотекодателя, что не согласовывается с требованиями ч.5 ст. 38 данного Закона!