Contra spem spero! Спасет ли законопроект №12439 украинский бизнес от произвола стороны обвинения?

В последние годы, особенно во время войны, осуществляя досудебное расследование в уголовных производствах, сторона обвинения все чаще злоупотребляет своими полномочиями, а законодатель этому лишь способствует.

Чего только стоят внесенные законодателем в конце 2023 года изменения в ст.219 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее по тексту – УПК Украины), а именно отмена так называемых «поправок Лозового» относительно предельных сроков досудебного расследования по «фактовым» уголовным производствам, согласно которым с января 2024 года сторона обвинения получила достаточно весомый аргумент и возможности для осуществления давления как на бизнес в целом, так и на сторону защиты и других участников уголовного производства путем «законной» возможности бессрочного удержания имущества, изъятого во время обысков.

Особенно это касается субъектов хозяйствования реального сектора экономики и их должностных лиц, у которых во время обысков правоохранители изымают первичную документацию, компьютерную технику, мобильные телефоны и иное имущество.

Причем такое изъятие осуществляется на основании соответствующих определений следственных судей о разрешении на проведение обыска, где вещи и документы, на изъятие которых дано разрешение, указаны не конкретизировано, а с обобщенными родовыми признаками, как то «мобильные телефоны, компьютерная техника, первичная документация финансово-хозяйственной деятельности». Такие формулировки резолютивных частей определений в дальнейшем существенно ограничивают сторону защиты и третьих лиц в реализации своих прав, а стороне обвинения дают возможность изымать все, что им вздумается, при этом изъятое имущество теряет статус «временно изъятого имущества» и, соответственно, у правоохранителей отпадает необходимость в дальнейшем обращении в суд с соответствующим ходатайством об аресте временно изъятого имущества.

Но это лишь, как говорится, вершина огромного айсберга…

И вот, словно луч солнца во тьме, появляется Законопроект №12439 «О внесении изменений в УПК Украины относительно усовершенствования гарантий защиты субъектов хозяйствования при осуществлении уголовного производства», который предусматривает внесение существенных изменений в УПК Украины относительно определения для стороны обвинения четких сроков арестов, апелляции легализации «неотложных» обысков и многих других интересных вопросов.

Данный законопроект 27.08.2025 поддержан профильным Комитетом Верховной Рады Украины по вопросам правоохранительной деятельности и рекомендован парламенту принять его во втором чтении.

Указанный законопроект должен быть рассмотрен во втором чтении и имеет шансы внести существенные и, безусловно, положительные для экономики страны изменения в уголовный процесс.

Для более детального понимания разберем основные «позитивные» для бизнеса запланированные изменения:

• ч.3 ст. 170 УПК Украины: арест средств без определенного срока был одной из самых болезненных проблем для бизнеса. Особенно это ощутимо в военное время, когда предприятия работают на пределе и выполняют государственные заказы, а повышенное внимание к ним и даже к их контрагентам нередко завершалось бессрочной блокировкой счетов, что часто означало полное блокирование хозяйственной деятельности. «Получить» арест было относительно просто, тогда как его отмена — чрезвычайно сложный процесс из-за отсутствия четких сроков и нежелания со стороны правоохранителей.

  Принятые изменения устанавливают предельный срок ареста средств — до 4 месяцев, а продление возможно лишь по мотивированному определению суда. Это возвращает бизнесу предсказуемость и гарантирует изменение практики «вечных арестов»;

• ст. 233, 234, 172, 309 УПК Украины: неотложный обыск — исключительное процессуальное действие с узким перечнем оснований.

  На практике из-за недостаточной определенности нормы ее нередко применяли вне пределов таких оснований, что создавало пространство для злоупотреблений. Принятые изменения устанавливают четкие предохранители: обязательное уведомление собственника имущества/помещения о судебном заседании по «легализации» обыска (то есть после проведения обыска), право присутствовать, а значит — право иметь голос в процессе, право привлекать свидетелей и предоставлять доказательства отсутствия неотложности, а также право апелляционного обжалования определения о легализации. Это восстанавливает правовую определенность и состязательность там, где ее явно не хватало;

• ст. 96 УПК Украины: теперь не только следователь или прокурор, но и другие стороны могут задавать свои вопросы потерпевшему. Это усиливает состязательность сторон и делает процесс более прозрачным;
• ст. 98 УПК Украины: следователь теперь обязан своевременно выносить постановление о том, что определенный объект является доказательством. Это убирает практику «подвешенного состояния», когда изъятое имущество или документы годами не имели официального статуса;
• ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 105 УПК Украины: все, что изымается во время обыска, должно быть внесено в протокол. Если этого не сделано — такой доказательство становится недопустимым в суде, что защищает бизнес от «подброшенных» или «пропавших» в результате обыска вещей;
• ч. 6 ст. 132 УПК Украины: суд получил больше прав — может вызывать свидетелей, экспертов, рассматривать вещи во время принятия решений об аресте имущества или других мерах — то есть решения должны стать более мотивированными;
• ч. 8 ст. 132 УПК Украины: если суд уже отказал в аресте или мере пресечения, правоохранители не смогут подавать те же ходатайства снова без новых оснований;
• ч. 4 ст. 163 УПК Украины, ч. 8 ст. 163 УПК Украины: ходатайство о временном доступе к вещам и документам теперь должно рассматриваться максимум 15 дней. Если сторона, подавшая ходатайство, не пришла на заседание — оно остается без рассмотрения;
• ч.5 ст. 174, ст. 175 УПК Украины: если арест имущества отменен, вернуть его владельцу нужно не позднее чем за 30 дней, что в свою очередь ставит конец затягиваниям;
• ст. 214 УПК Украины: данные об уголовном правонарушении по ст. 191 Уголовного кодекса Украины будут вноситься в реестр лишь тогда, когда для этого есть достаточно оснований, и исключительно руководителем органа прокуратуры. Это ограничивает практику открытия дел для количественных показателей или по надуманным основаниям;
• ст. 216 УПК Украины: если дело расследуется «не тем» органом, сторона имеет право подать ходатайство о смене подследственности, а прокурор обязан быстро его рассмотреть.

Действительно ли законодатель хочет поддержать бизнес в такое сложное для страны время, узнаем немного позже. А пока, скрестив пальцы, ждем…