Намибийское исключение как инструмент для установления юридического факта

Конечно, юридическое сообщество не может "стоять в стороне" от потребностей настоящего, и учитывая нерушимость прав человека, должно было найти компромиссные варианты их защиты.

Ситуация, когда архивные организации учреждений высшего образования, предприятий и организаций остались на неподконтрольной Украине территории – не единичная. Исходя из этого, большое количество граждан, которые работали до 2014 года в восточном регионе Украины и на территории Крыма часто сталкиваются с тем, что не могут получить необходимые документы, без подтверждения определенных фактов, а архивные документы, выданные на неподконтрольной территории просто игнорируются Украиной, вследствие чего такие граждане лишаются возможности внесудебной защиты своих прав.

Так, для примера лица, работавшие в учреждениях высшего образования по совместительству и не пожелали внести сведения о работе в трудовую книгу, не могут должным образом подтвердить имеющийся научно-педагогический стаж.

Указанный стаж можно подтвердить исключительно справкой, которая выдается таким учреждением высшего образования. В рамках этого, лицо попадает в юридическую ловушку, ведь с одной стороны учебные учреждения, перемещены на подконтрольную Украине территорию, но при этом не переместили собственные архивы, с другой – законодательно не выработана процедура подтверждения стажа в случае утери архивов учреждениями, которые переместились на подконтрольную территорию Украины. Однако бывают отдельные случаи, когда лица получают соответствующие справки, подтверждающие наличие трудового стажа, однако сталкиваются с проблемой, что в Украине такие справки не признаются государственными органами власти. Аналогичная ситуация сложилась с медицинскими справками и другими документами, выданными оккупационными властями.

Указанная ситуация не является уникальной в мировой практике. По этим вопросам было сформировано единое консультативное заключение Международного суда ООН от 21 июня 1971 года «Юридические последствия для государств относительно продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии», которые в дальнейшем нашли свое определение как Намибийское исключение.

Из содержания консультативного заключения указано, что государства-члены ООН обязаны признавать незаконность и недействительность продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии, но «в то время как официальные действия, совершенные правительством Южной Африки от имени или в отношении Намибии после прекращения действия мандата являются незаконными и недействительными, эта недействительность не может быть применима к таким действиям как, например, регистрация рождений, смертей и браков». То есть, исходя из содержания заключения под «намибийских исключением» следует понимать принцип международного права, согласно которым документы, выданные оккупационными властями, должны приниматься судами во внимание, если их игнорирование ведет за собой серьезные нарушения или ограничения прав граждан.

Исходя из выводов ЕСПЧ по делам против Турции, в частности «Лоизиду против Турции», «Кипр против Турции», а также Молдовы и России (в частности, «Мозер против Республики Молдовы и России»), где основываясь на Консультативном заключении Международного суда (ООН) в деле Намибии, ЕСПЧ подчеркнул, что первоочередной задачей в отношении прав, предусмотренных Конвенцией, всегда должна быть их эффективная защищенность на территории всех Договаривающихся Сторон, даже если часть этой территории находится под эффективным контролем другой Договорной Стороны. Такой вывод ЕСПЧ следует понимать в контексте сформулированного в упомянутом Консультативном заключении Международного суда (ООН) в деле Намибии так называемого «намибийского исключения», который является исключением из общего принципа о недействительности актов, в том числе нормативных, выданные властями непризнанной на международном уровне государственного образования. Указанное исключение заключается в том, что не могут признаваться недействительными все документы, выданные на оккупированной территории, поскольку это может навредить правам жителей такой территории. В частности, недействительность не может быть применена к таким действиям как, например, регистрация рождений, смертей и браков, непризнание которых может нанести лишь вред лицам, проживающим на такой территории.

Применяя «намибийское исключение» в деле «Кипр против Турции» ЕСПЧ в частности, отметил, что исходя из интересов жителей, проживающих на оккупированной территории, третьи государства и международные организации, особенно суды, не могут просто игнорировать действия фактически существующих на такой территории органов власти. Противоположный вывод означал бы полное пренебрежение всеми правами жителей этой территории при любом обсуждении их в международном контексте, а это составило бы лишение их самых минимальных прав, которые им принадлежат. Европейский суд по правам человека развивает этот принцип в своей практике. Например, в делах «Лоизиду против Турции» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кипр против Турции» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) и «Мозер против Республики Молдовы и России» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). Из содержания решений следует, что суд должен рассматривать и принимать во внимание документы оккупационной власти. Решить иначе означало бы вовсе лишать людей, проживающих на этой территории, всех их прав всякий раз, когда они обсуждаются в международном контексте, а это, в свою очередь, означало бы лишение их даже минимального уровня прав, которые им принадлежат». При этом, по логике этих решений, признание актов оккупационной власти в ограниченном контексте защиты прав жителей оккупированных территорий никаким образом не легитимизирует такую власть.

Понятно, что судебная власть принимает решения именем Украины, а следовательно, опасения быть «записанным» в список лиц, которые поддерживают оккупационную власть есть у каждого без исключения судьи. Однако, на сегодня отечественная практика начинает все активнее применять международную практику, что является показателем положительной динамики в правоприменении. Относительно аналогичных дел, что в настоящее время рассмотрены в Украине с применением «намибийских исключений» можно указать следующие: Постановление Верховного суда Украины по делу № 367/2656/20, Постановление Кассационного гражданского суда Верховного Суда по делу № 367/2656/20 от 15.09.2021 года, Постановление Кассационного административного суда Верховного Суда по делу № 0440/6809/18 от 31.03.2021 года, решение Деснянского районного суда города Киева в деле №754/5233/21, решение Краматорского городского суда Донецкой области по делу №234/17764/18.

Таким образом, применение «намибийских исключений» при обосновании необходимости использования документов, выданных оккупационными властями, имеет важное значение для формирования правильной стратегии защиты прав лица в судебном порядке. Заявителю по такому делу необходимо:

А) предоставить соответствующий документ, выданный оккупационными властями;

Б) в заявлении (как правило в рамках отдельного производства) четко указать, какие именно факты подтверждают предоставленные документы;

В) указать, каким образом неучет представленных документов повлияет на фундаментальные права заявителя;

Г) осуществить ссылку на «намибийские исключения» как обоснование своих требований.