Ответственность судьи за неправосудное решение: отдельные проблемы правоприменения

В последнее время особую актуальность приобрел вопрос привлечения судей к уголовной ответственности. Так, буквально на днях одному из судей Одесской области объявили подозрение в принятии заведомо неправосудного решения.

Статьёй 375 УК Украины предусмотрена ответственность за постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, постановления или определения.

 Указанный состав преступления характеризуется наличием трех составляющих:  

• решение должно быть вынесено;
• решение должно быть неправосудным;
• постановление неправосудного решения должно быть заведомым.

Следует отметить, что данный состав является достаточно сложным в доказывании, так как неправосудность и заведомость судейского решения достаточно субъективные понятия.

Кроме того, законодательная неопределенность сущности «неправосудности» судебного решения привела к формированию разных подходов к пониманию этой правовой категории, а следовательно – и к трудностям  правоприменения.  Ведь зависимо от подхода к пониманию данного понятия соответственно формируется и объём доказательств, необходимых и достаточных для привлечения судьи к ответственности.

Согласно первому подходу, понятие «неправосудность» означает незаконность и необоснованность судебного решения, при этом термины отождествляются.

Второй подход определяет «неправосудность» как несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела.

Третий подход к определению значения «неправосудности» отрицает тождественность этого понятия с определением «незаконности». Отождествление незаконности и неправосудности судебных решений должно было бы означать, что каждое судебное решение, отмененное как незаконное или необоснованное, должно считаться неправосудным. Так как таких решений достаточно много, возникала б  необходимость привлекать судью к  уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины, за каждое постановленное им незаконное решение.

Практика привлечения судей к уголовной ответственности за постановление заведомо неправосудного судебного решения так же свидетельствует о том, что не каждое незаконное судебное решение является неправосудным. Только в комплексе с другими доказательствами незаконность судебного решения дает возможность доказать его неправосудность.

Обязательным признаком неправосудности судебного решения в контексте ст. 375 УК Украины является его заведомость, которая указывает на то, что судья не ошибается, а осознает незаконность своих действий, направленных на постановление неправосудного судебного решения. Именно заведомость неправосудного судебного решения дает возможность различить возможность привлечения судьи к уголовной и дисциплинарной ответственности за существенное нарушение норм процессуального права.

Как вывод следует отметить, что в процессе привлечения судьи к уголовной ответственности правоохранительные органы сталкиваются с фактической невозможностью доказать факт заведомости неправосудного решения. Ведь определить когда судья «ошибся» (в силу своей неопытности, неопознанности и т.д.), а когда умышленно злоупотребил своими полномочиями и функциональными возможностями на практике очень сложно. При этом отсутствие законодательного закрепления понятия и отличительных характеристик термина «неправосудности», и с неопределенностью соотношения понятий «заведомо неправосудного судебного решения», «незаконного судебного решения» и «судейской небрежности» только усугубляет данную ситуацию.