Относительно конкретизации исполнительных документов в определении о закрытии производства в банкротстве физических лиц

Среди юридического сообщества ведутся дискуссии о правомерности конкретизации исполнительных документов в определении суда о закрытии производства по делу о банкротстве физического лица в случае восстановления его платежеспособности.

По этому вопросу отсутствует обязательная для учета судами практика Верховного Суда, а законодательное регулирование предоставляет пространство для неоднозначных трактовок и различных взглядов среди юристов.

Часть 4 статьи 90 Кодекса Украины по процедурам банкротства говорит нам о том, что в случаях, предусмотренных пунктами 5-8 части первой этой статьи, хозяйственный суд в определении о закрытии производства по делу отмечает, что требования конкурсных кредиторов, которые не были заявлены в установленный этим Кодексом срок или были отклонены хозяйственным судом, считаются погашенными, а исполнительные документы по соответствующим требованиям признаются не подлежащими исполнению.

Кодекс Украины по процедурам банкротства определяет конкурсных кредиторов как кредиторов по требованиям к должнику, которые возникли до открытия производства по делу о банкротстве и выполнение которых не обеспечено залогом имущества должника.

Утрата «выполняемости» исполнительными документами при восстановлении платежеспособности должника является правовым следствием проводимой процедуры, возникающей в силу закона. Следовательно, конкретизация таких исполнительных документов не может сама по себе свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, ни в материальном, ни в процессуальном аспекте.

Применение определенных законом последствий как открытия, так и закрытия процедуры банкротства может повлиять на права и интересы неограниченного круга лиц. Однако наступление таких последствий не может толковаться судом как нарушение прав и интересов других лиц, в частности, в процессуальном аспекте.

На этот счет Верховный Суд в Постановлении от 25.06.2024 г. по делу № 910/12482/23 высказал следующий правовой вывод:

«52. Коллегия судей обращает внимание, что в силу установленного законом правового регулирования процедур банкротства, принятие судом решения об открытии производства по делу о банкротстве должника может повлиять на права и интересы неограниченного круга лиц (например, участников/собственника должника, работников должника, органов государственной власти и органов местного самоуправления, банковских учреждений, контрагентов должника в хозяйственных/гражданских правоотношениях и т.п.).

52.1. Вместе с тем, наступление таких последствий прямо предусмотрено законом и не может толковаться судом как нарушение прав и интересов других лиц (в процессуальном аспекте), а, следовательно, как основание для обращения в суд иным способом, чем прямо предусмотрено Кодексом Украины по процедурам банкротства, с целью защиты нарушенных требований и интересов каждого, чьих прав и интересов может касаться открытие производства по делу о банкротстве. То есть последствия открытия производства по делу о банкротстве следует в первую очередь рассматривать не как нарушение, а как установленные законом ограничения прав и интересов соответствующих лиц. В то же время приобретение такими лицами статуса участника (стороны) производства по делу о банкротстве, напротив, предоставляет дополнительные возможности (инструменты) для защиты нарушенных прав и интересов.

Обращаясь с ходатайством о конкретизации исполнительных документов, должник не просит суд признавать указанные исполнительные документы не подлежащими исполнению, поскольку в случае закрытия производства по делу вследствие возобновления платежеспособности должника – указанные исполнительные документы будут признаны таковыми в силу закона (ч. 4 ст. 4).

Считаем, что у суда нет необходимости устанавливать какие-либо иные обстоятельства (наличие/отсутствие исполнительных производств, местонахождение исполнительных документов, факт исполнения и т.д.), кроме следующих условий, предусмотренных ч. 4 ст. 90 Кодекса Украины по процедурам банкротства:

1. требования по указанным исполнительным документам возникли до открытия производства по делу о банкротстве;
2. выполнение требований не обеспечено залогом имущества должника (что подтверждается отчетами арбитражного управляющего по данному делу, а также отсутствием уведомления арбитражного управляющего о наличии имущества должника, находящегося в залоге);
3. указанные кредиторы не заявили свои требования в рамках дела о банкротстве (что подтверждается определением подготовительного заседания по настоящему делу).

Определенные в Кодексе Украины по процедурам банкротства требования по определению о закрытии производства по делу возлагают на государственного исполнителя задачу самостоятельно определять, подпадает ли конкретный исполнительный документ под последствия освобождения должника от долгов.

Это выходит за рамки полномочий государственного исполнителя, определенных Законом Украины «Об исполнительном производстве», и приводит к правомерному отказу должнику в снятии наложенных обременений на имущество должника, исключению сведений из Единого реестра должников и снятию других обременений.

В то время это нарушает права должника и является неоправданным вмешательством в имущественные права должника, который по результатам проведения процедуры банкротства освобожден от долгов.

Несовершенство национального законодательства и пробелы в правовом регулировании определенных правоотношений не могут быть основанием для лишения лица права на защиту его нарушенных прав избранным им способом.

Возможность возобновления нарушенных прав должника будет состоять в последующих обращениях должника в суды с заявлениями о признании конкретных исполнительных документов не подлежащими исполнению (которые уже признаны такими хозяйственным судом в силу закона).

В свою очередь, необходимость обращения должника после закрытия производства по делу о его неплатежеспособности в суды, выдавшие исполнительные документы, с заявлениями о признании исполнительных документов не подлежащими исполнению, противоречит цели Кодекса Украины по процедурам банкротства - освобождения физического лица от долгов вследствие проведения процедуры погашения.

Кроме того, это нарушает принцип процессуальной экономии (обеспечить отсутствие необходимости обращения в суд для применения дополнительных средств защиты). Согласно принципу процессуальной экономии искусственное удвоение судебного процесса (т.е. разрешение одного спора в нескольких судебных делах в одной или нескольких судебных юрисдикциях) недопустимо.

Решение дела в суде в одном судебном процессе должно устранить необходимость в новом обращении в суд для применения дополнительных средств защиты (постановления Большой Палаты Верховного Суда от 22.09.2020 по делу N 910/3009/18, от 12.1.2). 916/1415/19, от 26.01.2021 по делу N 522/1528/15-ц, от 02.02.2021 по делу N 925/642/19, от 06.04.2021 по делу N 910/1102 9901/554/19, от 08.02.2022 по делу N 209/3085/20, от 21.09.2022 по делу 908/976/190, от 22.09.2022 по делу N 462/5368/2. 233/4365/18, от 12.07.2023 по делу N 757/31372/18-ц).

Итак, считаем, что целесообразно излагать судебное решение с конкретизацией в его резолютивной части исполнительных документов, которые признаны не подлежащими исполнению в силу закона, по соответствующему ходатайству должника. Это предотвратит необходимость повторного обращения в суд для реализации последствий освобождения должника от долгов.