Преодоление судебного иммунитета россии в национальных судах: анализ практики

Судебный иммунитет государства в украинском законодательстве

Иммунитет базируется на суверенитете каждого государства и их равенстве. Это означает, что ни одно государство не может осуществлять свою власть над другим государством, его органами или имуществом. Это право на неприкосновенность называется "par in parem non habet imperium" – «равный над равным не имеет власти».

В законодательстве Украины закреплен принцип абсолютного иммунитета. Согласно ч. 1 ст. 79 Закона Украины «О международном частном праве» предъявление иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле как ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Украины, применение к такому имуществу других средств обеспечения иска и обращение взыскания на такое имущество могут быть допущены только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором или законом Украины.

Получение согласия от рф относительно предъявления к нему иска по делам о возмещении ущерба объективно невозможно, и, как следствие, в соответствии с нормами действующего законодательства, невозможным становится рассмотрение такого искового заявления в национальных судах.

В ВРУ было внесено несколько проектов законов (№ 7520 от 05.07.2022, №7520-1, №7520-2 от 19.07.2022, № 8165 от 31.10.2022), которыми предлагается снятие судебного иммунитета практически год они не рассматриваются.

Судебная практика по преодолению судебного иммунитета россии

В итоге, национальные суды взяли на себя инициативу по преодолению судебного иммунитета рф.

В Решении Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-ЗП разъяснено, что часть первой статьи 55 Конституции Украины следует понимать так, что каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ограничения прав и свобод.

Согласно правовым выводам, изложенным Верховным Судом в постановлении от 18 мая 2022 года по делу № 428/11673/19, общеизвестно (т.е. не требует доказывания) то, что российская федерация отвергает признание какой-либо ответственности за свою противоправную военную деятельность в Украине, включая не только полномасштабную вооруженную агрессию, но и любое участие своих вооруженных сил в военных действиях в Донецкой и Луганской областях с 2014 года. Нет никакого разумного основания предположить, что нарушенное право истца, за защитой которого он обратился в украинский суд, могло бы быть защищено путем подачи иска в суд российской федерации.

Основания преодоления судебного иммунитета рф в решениях украинских судов

Приведем обоснования, указанные в решениях суда относительно оснований преодоления судебного иммунитета рф.

1. На основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. и Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г.

Как Украина, так и рф являются участниками международных договоров, а именно:

• Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция о правовой помощи). Указанная Конвенция подписана и Украиной, и рф и ратифицирована: Украиной - в соответствии с Законом Украины от 10 ноября 1994 года № 240/94-ВР; рф - в соответствии с Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ;
• Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение). Приведенное Соглашение подписано и Украиной, и рф и ратифицировано: Украиной - в соответствии с постановлением Верховной Рады Украины от 19 декабря 1992 года № 2889-XII; рф – постановлением верховного совета рф от 9 октября 1992 года № 3620-1

Согласно ст. 1 Конвенции о правовой помощи граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане настоящей Договаривающейся Стороны. Граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и другие учреждения других Договаривающихся Сторон, в компетенцию которых входят гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции) , могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять другие процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане этой Договаривающейся Стороны. Положения настоящей Конвенции применяются также к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 42 Конвенции о правовой помощи по делам о возмещении вреда (кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий), компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, ставшее основанием для требования о возмещении вреда. При этом приведенная Конвенция о правовой помощи не содержит никаких оговорок относительно юрисдикции соответствующего суда споров о возмещении ущерба, ответчиком в которых выступает государство или государственные органы соответствующей Договаривающейся Стороны.

В соответствии со ст. 1 Соглашения настоящее соглашение регулирует вопросы решения дел, вытекающих из договорных и других гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, их отношений с государственными и другими органами, а также выполнения решений по ним.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 4 Соглашения компетентный суд государства - участника имеет право рассматривать указанные в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории этого государства - участника имело место действие или иное обстоятельство, ставшее основой для требований о возмещении ущерба.

Однако Соглашение устанавливает особые правила относительно судебного иммунитета государств-участников. Так, согласно п. 4 ст. 4 Соглашения дела о признании недействительными полностью или не имеющими нормативного характера, актов государственных и других органов, а также о возмещении ущерба, причиненного хозяйствующим субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующих субъектов, рассматриваются исключительно судом по месту нахождения указанного органа.

Таким образом, определяя границы своего судебного иммунитета в соответствии с указанным Соглашением, его участники (в том числе россия) установили:

• общее правило, согласно которому исходя из содержания статьи 1 пп. "г" п. 1 ст. 4 Соглашения, спор о возмещении вреда (независимо от субъектного состава сторон, в том числе и в случае, когда ответчиком по такому спору будет государство или его орган) подведомственный суду государства, в котором были совершены действия по причинению ущерба и
• исчерпывающий перечень случаев, когда определенные указанным Соглашением правила подсудности споров не распространяются на споры, ответчиком которой является государственный орган. При этом определенные Соглашением правила судебного иммунитета государств-участников являются исчерпывающими и распространяются на споры двух типов: 1) относительно недействительности актов органов государственной власти и 2) возмещение ущерба, причиненного субъектам хозяйствования такими актами или ненадлежащим исполнением соответствующими органами своих обязанностей в отношении предприятия.

Итак, с учетом положений статьи 1, пп. "г" п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 4 Соглашения о спорах о возмещении вреда любые споры такого рода подведомственны суду того государства, где был причинен вред, кроме случая рассмотрения споров о возмещении ущерба, причиненного субъектам хозяйствования актами органов государственной власти, признанными недействительными или ненадлежащим исполнением соответствующими органами своих обязанностей по субъекту хозяйствования. То есть, по содержанию приведенных положений Соглашения, любые споры о возмещении вреда, если такой ущерб не причинен прямо предусмотренным Соглашением и вышеприведенными действиями органа государственной власти, рассматриваются компетентным по месту причинения вреда.

Таким образом, уничтожение имущества истца прямым актом агрессии рф с применением ракетного вооружения не входит в пределы установленных Соглашением исключений, когда спор не может рассматриваться судом по месту причинения вреда, поскольку такой ущерб не причинен недействительным актом органа государственной власти россии, а также не причинена ненадлежащим исполнением обязанностей любого из государственных органов рф по отношению к истцу как субъекту хозяйствования, поскольку истец, как субъект хозяйствования, не состоял и не находится в каких-либо обязательственных отношениях, как частно- правового и публично-правового характера ни с одним из органов россии, а следовательно ни должное, ни ненадлежащее выполнение каких-либо обязанностей органов государственной власти россии перед истцом невозможно. При этом причинение вреда путем уничтожения имущества вследствие прямой военной агрессии не может быть проявлением реализации каких-либо обязанностей любого из органов рф в силу своей явной противоправности, признанной международными институтами, в частности ООН. Следовательно, согласно Соглашению, судебный иммунитет рф не распространяется на случаи причинения вреда субъекту хозяйствования путем непосредственного уничтожения имущества предприятия вследствие противоправного поражения оружием, в частности ракетами дальнего действия, во время прямой агрессии одного государства-участника по отношению к другому государству. участницы.

Исходя из приведенного, с учетом положений ст. 42 Конвенции о правовой помощи, статьи 1, пп. "г" п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 4 Соглашения относительно соответствующей категории споров существует явно выраженный отказ рф от иммунитета на основании заключенного международного договора.

(решение Хозяйственного суда города Киева по делу № 910/9941/22 от 24.01.2023)

2. Поддержка юрисдикционного иммунитета российской федерации лишит истца эффективного доступа к суду для защиты своих прав, что несовместимо с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) «в случаях, когда применение правила государственного иммунитета от юрисдикции ограничивает осуществление права на доступ к суду, суд должен установить, оправдывают ли обстоятельства дела такое ограничение» (Sabeh El Leil v .France (жалоба № 34869/05), решение от 29 июня 2011 года, § 51; Oleynikov v. Russia (жалобы № 36703/04), решение от 14 марта 2013 года, § 59).

Согласно установившейся практике ЕСПЧ ограничение права на справедливый суд, в частности, путем применения судебного иммунитета государства, соответствует пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее - Конвенция 1950 года) только в случае, если такое ограничение: 1) преследует законную цель; 2) является пропорциональной преследуемой цели; года, § 57;Oleynikov v. Russia (жалоба № 36703/04), решение от 14 марта 2013 года, § 55; Fogarty v. ;Cudak v. Lithuania (жалоба № 15869/02), решение от 23 марта 2010 года, § 55).

российская федерация нарушает нормы международного права, поскольку совершает вооруженную агрессию против Украины, поэтому на нее не распространяется судебный иммунитет, она не может ссылаться на иммунитет от судебного преследования в Украине.

(решение Хозяйственного суда Черниговской области от 21 марта 2023 г. дело № 927/1167/22)

Кроме того, в своей правовой позиции в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 18.05.2022 по делу № 760/17232/20-ц, суд указал, что применение судебного иммунитета российской федерации (в частности, части первой статьи 79 Закон Украины «О международном частном праве») по данному делу не будет согласовываться с обязанностью Украины, как государства, так и суда в частности, обеспечить реализацию права истца на справедливый суд. В силу отсутствия других эффективных средств судебной защиты нарушенного права истца, применение судебного иммунитета российской федерации будет нарушением самой сущности права на справедливый суд. Также, ввиду военной агрессии российской федерации, которой нарушается государственный суверенитет Украины, применение судебного иммунитета российской федерации будет непропорционально своей цели.

3. Судебный иммунитет российской федерации не применяется ввиду обычного международного права, кодифицированного в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (2004)

Часть первая статьи 79 Закона Украины «О международном частном праве» устанавливает судебный иммунитет, если другое не предусмотрено международным договором Украины или законом Украины.

Международно-правовые нормы о юрисдикционном иммунитете государства унифицированы в двух конвенциях: Европейской конвенции об иммунитете государств, принятой Советом Европы 16 мая 1972 года, и Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой резолюцией 09 декабря 2004 года. Эти Конвенции воплощают концепцию ограниченного иммунитета государства, определяют, в какой форме возможен отказ государства от иммунитета («явно выраженный отказ от иммунитета» на основании заключенного международного договора или контракта, или «предусматриваемый отказ от иммунитета», когда иностранное государство вступает в судебный процесс и подает встречный иск в суде иностранного государства), а также закрепляют перечень категорий дел, в которых государство не пользуется иммунитетом в суде другого государства-участника.

Как Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 года (статья 11), так и Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности в 2004 году (статья 12) предусматривают, что Договаривающееся государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при рассмотрении дела в суде другого Договаривающегося государства, обычно имеющего компетенцию рассматривать дела, касающиеся денежной компенсации (возмещения) в случае смерти или причинения телесного повреждения лицу или причинения вреда имуществу или его потери в результате действий или бездействия государства, если такое действие или бездействие имели место полностью или частично на территории государства суда.

Ни Украина, ни рф не являются участниками ни одной из этих конвенций. Европейская Конвенция об иммунитете государств 1972 г. широкого применения не получила – сейчас она вступила в силу только в 8 государствах. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности в 2004 г. все еще не вступила в силу, поскольку из 30 необходимых для этого государств-подписантов ее в настоящее время ратифицировали только 22 государства.

Вместе с этим, согласно общепринятой и устоявшейся практике международных судебных органов, государство может быть связано положениями международного договора, даже если оно не ратифицировало такой договор, если положения такого договора отражают обычное международное право (Решение Международного Суда ООН по делу North Sea Continental Shelf (ФРГ против Нидерландов) от 20 февраля 1969 года, § 71; Cudak v. Lithuania (жалобы № 15869/02), решение от 23 марта 2010 года, § 66).

В частности, при применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она не может толковаться абстрактно, а подлежит толкованию в свете правил, изложенных в Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, в пп. (с) пункта 3 статьи 31 которой указывается, что необходимо принимать во внимание «любые соответствующие нормы международного права, применимые в отношениях сторон» (Loizidou v. Turkey (жалоба № 15318/89), решение от 18 декабря 1996, § 43).

ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что суд «должен помнить об особом характере Конвенции как договоре о правах человека, а также принимать во внимание соответствующие нормы международного права, в частности, касающиеся предоставления государственного иммунитета» (Fogarty v. The United Kingdom , (жалоба № 37112/97), решение от 21 ноября 2001 г., § 35; Cudak v. Lithuania (жалоба № 15869/02), решение от 23 марта 2010 г., § 56; Sabeh El Leil v. /05), решение от 29 июня 2011 года, § 48).

В соответствии с решением ЕСПЧ по делу Oleynikov v. Russia, если национальные суды поддерживают юрисдикционный иммунитет государства без какого-либо анализа применимых принципов обычного международного права, такие суды нарушают право заявителя на доступ в суд даже в тех случаях, когда юрисдикционный иммунитет подлежит применению (Oleynikov v. Russia (жалобы № 36) ), решение от 14 марта 2013 года, §§ 71-73).

Таким образом, Верховный Суд обязан проанализировать вопрос о применении юрисдикционного иммунитета по данному делу ввиду положения обычного международного права.

Как отметил ЕСПЧ по делам Cudak v. Литвия и Олейников в. россия «применение абсолютного государственного иммунитета явно размывалось в течение многих лет, в частности, в связи с принятием Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности в 2004 году» (Cudak v. Lithuania (жалоба № 15669/0 ), решение от 23 марта 2010 года, § 64; 14 марта 2013 г., § 61). Таким образом, концепция судебного иммунитета государства испытала ограничения с учетом динамичного развития обычного международного права.

Более того, в решении ЕСПЧ по делу Oleynikov v Russia, ЕСПЧ подтвердил вышеуказанную позицию. ЕСПЧ установил, что российская Федерация не ратифицировала Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (2004), но и не возразила ей, подписав конвенцию 01 декабря 2006 года. Учитывая указанное, решая вопрос о нарушении права заявителя на доступ в суд в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции 1950 года, ЕСПЧ применил положения Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (2004) на основе обычного международного права (Oleynikov v. Russia ( жалоба № 36703/04), решение от 14 марта 2013 г., § 68).

Указанную правовую позицию подтвердил Верховный Суд в пункте 75 постановления от 25 января 2019 года по делу № 796/165/18 (производство № 61-44159ав18) о признании и предоставлении разрешения на выполнение арбитражного решения о взыскании сумм компенсации из российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (2004), отражающей обычное международное право, государство не имеет права ссылаться на судебный иммунитет по делам, связанным с причинением вреда здоровью, жизни и имуществу , если такой ущерб полностью или частично причинен на территории государства суда и если лицо, нанесшее вред, в это время находилось на территории государства суда.

Учитывая вышеизложенное, Верховный Суд приходит к выводу, что статья 12 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (2004) подлежит применению в соответствии с обычным международным правом как кодифицированный свод обычных норм международного права.

Статья 12 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (2004) отражает основание для ограничения судебного иммунитета иностранного государства вследствие причинения физического ущерба лицу или ущербу имуществу, так называемое «деликтное исключение» («tort exсeption»). >

Условиями, необходимыми для применения «деликтного исключения», являются: 1) принцип территориальности: место действия/бездействия должно быть на территории государства суда; 2) присутствие автора действия/бездействия на территории государства суда в момент совершения действия/бездействия (агента или должностного лица иностранного государства); 3) действие/бездействие может быть присвоено государству; 4) ответственность за действия/бездействие предусмотрена положениями законодательства государства суда; 5) причинение смерти, физический вред лицу, ущерб имуществу или его утрата; 6) причинно-следственная связь между действиями/бездействием и причинением смерти, физический ущерб лицу или ущербу имуществу или его утратой.

Итак, Верховный Суд считает, что в вопросе применения иммунитета государства от юрисдикции соответствующие нормы нельзя толковать абстрактно или в отрыве от установленных фактических обстоятельств дела. Необходимо полностью учитывать особенности и обстоятельства каждого дела, а также лежащие в его основе факторы. В этом случае речь идет о требованиях по возмещению ущерба за неправомерные действия, допущенные российской Федерацией при отсутствии альтернативных средств возмещения ущерба.

Неприменение судом юрисдикционного иммунитета иностранного государства по невыплате возмещения за серьезные нарушения прав человека во время вооруженного конфликта, допущенные ответственным государством, особенно при отсутствии других средств возмещения ущерба, не является нарушением суверенных прав другого государства (Отдельно мнение Судьи Юсуфа к решению Международного Суда ООН (ICJ) по делу Jurisdictional Immunities of the State (ФРГ против Италии) от 03 февраля 2012 г., § 50). Напротив, это способствует кристаллизации исключения из судебного иммунитета государств, основанного на принципах, положенных в основу прав человека и гуманитарного права, включая право на эффективный способ защиты нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также факт отсутствия других эффективных средств судебной защиты нарушенного права истца, Верховный Суд приходит к выводу, что судебный иммунитет российской Федерации не подлежит применению ввиду нанесения вооруженными силами российской Федерации вреда имуществу истца, что является исключением к судебному иммунитета государства в соответствии с обычным международным правом.

(постановление Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 18.05.2022 по делу № 760/17232/20-ц о возмещении морального вреда)

4. Обоснование хозяйственными судами своей позиции исходя из общих обстоятельств.

Определяя, распространяется ли на российскую федерацию судебный иммунитет по рассматриваемому делу, судом учтено следующее: предметом иска является возмещение вреда, причиненного вооруженной агрессией рф против Украины; местом причинения вреда является территория суверенного государства Украины; предусматривается, что ущерб причинен агентами рф, нарушившими принципы и цели, закрепленные в Уставе ООН, о запрете военной агрессии, совершенной в отношении другого государства - Украины; совершение актов вооруженной агрессии иностранным государством не реализацией ее суверенных прав, а свидетельствует о нарушении обязательства уважать суверенитет и территориальную целостность другого государства - Украины, что закреплено в Уставе ООН; национальное законодательство Украины исходит из того, что по общему правилу вред, причиненный в Украине физлицу в результате противоправных действий любого другого лица (субъекта), может быть возмещен по решению суда Украины (по принципу генерального деликта). В связи с полномасштабным вторжением российской Федерации на территорию Украины 24 февраля 2022 Украина разорвала дипломатические отношения с россией, что в свою очередь с этой даты делает невозможным направление различных запросов и писем в посольство российской Федерации в Украине в связи с прекращением его работы на территории Украины. К таким выводам о расторжении дипломатических отношений между Украиной и российской Федерацией, на основе анализа вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств, пришел Верховный Суд в постановлении от 14 апреля 2022 года по делу №308/9708/19 (производство №61-18782св21), от 25 января 2019 года №796/165/18, от 18 мая 2022 года №760/17232/20-ц, а также Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 12 мая 2022 года по делу №635/6172/17, производство № 14-167 цс 20, (пункт 58).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", заключения по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, обязательны для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права . Выводы о применении норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, учитываются другими судами при применении таких норм права.

Итак, российская федерация, совершив неспровоцированный и полномасштабный акт вооруженной агрессии против Украинского государства, многочисленные акты геноцида Украинского народа, не вправе в дальнейшем ссылаться на свой судебный иммунитет, отрицая тем самым юрисдикцию судов Украины на рассмотрение и решение дел об рассмотрении такими актами агрессии.

(решение Хозяйственного суда Харьковской области от 06.02.2023 по делу № 922/2151/22, решение Хозяйственного суда Харьковской области от 21.11.2022 по делу № 922/1059/22)