Признано неконституционными положения Закона Украины «Об исполнительном производстве» относительно уплаты авансового взноса

Так, частью второй статьи 26 Закона было определено, что к заявлению о принудительном исполнении решения взыскатель должен прилагать квитанцию об уплате авансового взноса в размере 2 процентов суммы, подлежащей взысканию, но не более 10 минимальных размеров заработной платы (41 730 грн.), а по решению неимущественного характера и решений об обеспечении иска — в размере одного минимального размера заработной платы (4 173 грн.) с должника — физического лица и в размере двух минимальных размеров заработной платы (8 246 грн.) с должника — юридического лица.

И хотя от уплаты авансового взноса и были освобождены некоторые категории взыскателей (в частности — лица с инвалидностью и чернобыльцы, а также взыскатели по решениям ЕСПЧ и решениями, вытекающими из трудовых правоотношений, решений об вычислении пенсионных и других социальных выплат и льгот, о взыскании алиментов, возмещении имущественного и/или морального вреда, причиненного в результате совершения уголовного правонарушения и тому подобное), однако подавляющее большинство других взыскателей не попала в число этих льготников и была обречена к неукоснительной уплате указанного авансового взноса. А это, в свою очередь, привело к тому, что изрядное количество взыскателей в силу своего сложного финансового положения, к сожалению, была фактически лишена возможности осуществить исполнение принятых на их пользу судебных решений

Но, к счастью, Конституционный Суд Украины 15 мая 2019 года по конституционной жалобой Хлипальской Веры Васильевны относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений вышеупомянутой части второй статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (относительно обеспечения государством исполнения судебного решения) принял соответствующее Решение № 2-р(II)/2019 по делу № 3-368/2018(5259/18).

Жалобщица в деле призвалась на то, что не имеет возможности уплатить авансовый взнос, а в связи с неуплатой ею такого взноса на основании положений части второй статьи 26 Закона государственный исполнитель отказал в открытии исполнительного производства. Суды же всех инстанций, к которым она обращалась, ссылаясь на эти же положения Закона, не признали такого отказа противоправным и не защитили ее прав.

И вот, точку в этом деле поставил Второй сенат Конституционного Суда Украины, который решил признать такими, что не отвечают Конституции Украины (являются неконституционными) положения части второй статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года № 1404‒VIII (с изменениями).

Конституционный Суд Украины отметил, что с учетом статьи 3, 8, части первую, вторую статьи 55, части первую, вторую статьи 1291 Основного Закона Украины в аспекте гарантирования на конституционном уровне права каждого на судебную защиту и обеспечение государством исполнения судебного решения отсутствие у взыскателя как лица, в пользу которого принято судебное решение, финансовой возможности оплатить авансовый взнос не должна препятствовать реализации его права на исполнение судебного решения, особенно когда должником по этим решением является государственный орган. В действующем правовом регулировании должен быть установлен такой порядок уплаты авансового взноса лицом, в пользу которого принято судебное решение, который обеспечил бы во всех случаях и при любых условиях полное и своевременное исполнение такого решения и его обязательность.

Определением положениями части второй статьи 26 Закона обязательной уплаты авансового взноса лицом, в пользу которого принято судебное решение, как необходимого условия начала принудительного исполнения этого решения органом государственной исполнительной службы, возложена на это лицо финансовое бремя обеспечивать функционирование внедренной государством системы исполнения судебных решений, что не гарантирует доступа для каждого такого лица к указанной системы, следовательно, не обеспечивает во всех случаях и при любых условиях полного и своевременного исполнения этого решения, его обязательности.

Конституционный Суд Украины отметил, что государство имеет позитивную обязанность обеспечивать исполнение судебного решения, однако определенным положениями части второй статьи 26 Закона правовым регулированием обязательного авансирования начала принудительного исполнения судебного решения лицом, в пользу которого принято это решение, такая обязанность государства переведено на указанное лицо, что нивелирует сущность ее конституционного права на судебную защиту и противоречит положениям статей 3, 8, частей первой, второй статьи 55, частей первой, второй статьи 1291 Конституции Украины.

Следует лишь добавить, что положения части второй статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», признанные неконституционными, утратили силу со дня принятия Конституционным Судом Украины вышеуказанного Решения, которое теперь является обязательным.