Видеонаблюдение на рабочем месте (ч. 2)

Суть дела состояла в видеонаблюдении за преподавателями в университете, в том числе в аудиториях, которая осуществлялась, с их устного уведомления в целях безопасности собственности и лиц (включая студентов), и наблюдения за процессом преподавания. Истцы пожаловались в Агентство защиты персональных данных на видеонаблюдение и сбор данных без их согласия, поскольку не было никаких оснований возникновения угрозы сохранности собственности или безопасности лиц, а также, что применялись и другие меры для защиты людей, имущества и для мониторинга занятий. В своем отчете агентство пришло к выводу, что видеонаблюдение законно. Обжалуя результаты отчета, истцы акцентировали внимание на отсутствие письменного согласия сотрудников, что привело к решению Агентства о прекращении видеонаблюдения.

Истцы инициировали гражданский процесс, в котором заявляли, что установка видеонаблюдения нарушала их право на уважение к частной жизни, не соответствовала закону, ни преследовала легитимной цели, а также не была необходимой в демократическом обществе. Все национальные судебные инстанции не обнаружили нарушения упомянутого права, при этом подчеркнули, что частная жизнь иногда включает в себя деятельность в бизнесе и других профессиональных сферах.

Позиция ЕСПЧ. Суд в своем решении отмечает, что университетские аудитории также является рабочим местом преподавателей. Среди их обязанностей является не только изложение материала студентам, а и взаимодействие с ними, развитие взаимоотношений и построение их социальной идентичности. Суд напомнил, что видеонаблюдение, скрытое или нет, является серьезным вмешательством в частную жизнь сотрудника, добавляя, что национальные суды не ставили вопрос уважения к частной жизни на первое место, обращая внимание на другие факторы. В частности, камеры для наблюдения могут быть установлены в официальных или бизнес-помещениях с целью обеспечения безопасности людей или имущества, или защиты конфиденциальных данных. Суд отмечает, что в данном случае такие меры были приняты не только с целью защиты или безопасности, но и с целью надзора за процессом преподавания. Из указанного выше следует, что такая цель как наблюдение за преподавательским процессом не предусмотрена законом. Поэтому, ЕСПЧ признал нарушение статьи 8 Конвенции и обязал правительство возместить заявителям моральный ущерб.

Например, в деле Кьопке (Kőpke) против Германии ЕСПЧ констатировал отсутствие нарушения Германией ст. 8 Конвенции, несмотря на скрытое видеонаблюдение за работницей супермаркета.

В этом случае ЕСПЧ решил, что национальные органы власти сдержали справедливый баланс между правом работницы на уважение ее частной жизни, интересами ее работодателя на защиту его имущества и общественным интересом в надлежащем осуществлении правосудия.

В другом деле – Копленд (Copland) против Соединенного Королевства – ЕСПЧ констатировал нарушение прав заявительницы, которая работала ассистентом ректора колледжа по ст. 8 Конвенции на том основании, что происходил мониторинг электронной почты заявителя без надлежащих законодательных оснований.

В 2017 году Европейский Суд по правам человека обнародовал информационный бюллетень, в котором изложил выдержки и выводы в решениях, посвященных вопросу осуществления надзора на рабочем месте.

Со своей стороны, хотим помнить, что согласно ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», решения ЕСПЧ являются источником права для украинских судов при рассмотрении дел.

На основании изложенного выше, можно сделать вывод, что скрытое видеонаблюдения может иметь негативные последствия как для работодателя, так и для сотрудника. Мы со своей стороны рекомендуем не нарушать законодательство и оформить процесс видеонаблюдения, для чего вам необходимо соблюсти следующие требования:

— разработать на предприятии Положение о видеонаблюдении. В указанном документе в обязательном порядке указать места расположения видеокамер и утвердить лиц, ответственных за ведение видеонаблюдения и, соответственно, имеющих доступ к видеозаписям;

— данное положение ввести в действие приказом, в котором все сотрудники своей подписью заверят факт информирования о том, что на предприятии ведется видеонаблюдение и ознакомлены с Положением;

— в Правилах внутреннего трудового распорядка внести пункт (либо раздел), о том, что ведется видеонаблюдение;

— всех новых сотрудников в обязательном порядке под подпись ознакамливать с Положением о видеонаблюдении и приказом, который вводит его в действие, и Правилами внутреннего трудового распорядка;

— в помещении где ведется видеонаблюдение на видном месте повесить табличку, которая будет об этом информировать (главным образом рассчитана не на сотрудников, а на лиц, которые бывают в помещении);

— ни в коем случае не размещать видеокамеры в раздевалках, душевых, туалетах (данный факт никаким образом не может быть оправдан);