ВСУ разъяснил, когда несправедливые положения договора финансового лизинга могут быть признаны недействительными

При этом, согласно ч.3 ст. 18 Закона несправедливыми являются, в частности, условия договора об:

— исключении или ограничении прав потребителя относительно продавца (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательстве потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, изготовителя);

— установлении жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя;

— предоставлении возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, изготовителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора.

Как известно, конкретность положений закона и устранение возможных двузначных толкований его норм, являются одними из основополагающих принципов права.

Вместе с тем, во время разрешения споров о несправедливости отдельных положений договора с целью признать его недействительным, возникают трудности определения, какие же именно условия, можно признать недействительными ввиду субъективной оценки указанной категории.

Именно поэтому является интересным, с перспективой его практического применения, решение Верховного Суда Украины от 08 июня 2016 года в деле №6-330цс16 по иску к лизинговой компании о защите прав потребителя, признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Лизинговая компания «Автофинанс» заключен договор финансового лизинга на приобретение автомобиля, однако во время заключения договора истца ввели в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к таким выводам:

— за неисполнение своих обязательств по договору лизинга лизингодатель не несет ответственности, а, наоборот, получает выгоду – штраф в размере 40% от авансового платежа и всю сумму уплаченного административного платежа.

— согласно условиям договора размер лизинговой платы может изменяться в зависимости от изменения ситуации на денежном рынке, что влияет на стоимость предмета лизинга, однако формулы перерасчета самим договором не предусмотрено;

— на момент заключения договора лизингополучатель был лишен возможности ознакомиться с объёмом своих денежных обязательств и графиком лизинговых платежей, что свидетельствует о неопределенности общего объёма денежных обязательств истца;

— по условиям договора лизингодатель не отвечает за качество, комплектность, исправность предмета лизинга, его замены, введения в эксплуатацию, устранения неисправностей в течение гарантийного срока, что прямо противоречит положениям ГК Украины.

— по условиям договора Лизингополучатель уплачивает 10% стоимости предмета лизинга в качестве административного платежа, однако ответчик не аргументировал соразмерности этого платежа за проверку, рассмотрение и подготовку документов для заключения договора, который в понимании ст.16 Закона Украины «О финансовом лизинге» не считается лизинговым платежом.

— за досрочное погашение лизинговых платежей условиями договора предусмотрен штраф 10% от сумы досрочного погашения, что свидетельствует о наличии условий об изменении платежей, являющимся несправедливым условием.

Таким образом, суд оценил указанные положения пунктов договора как несправедливые с точки зрения Закона Украины «О защите прав потребителей», на основании чего признал договор недействительным.

К сожалению, подобные несправедливые условия договора также используют в своей практике и другие лизинговые компании, однако, на сегодняшний день сформировалась соответствующая позитивная практика судов и у потребителя есть возможность эффективно защитить свои права в судебном порядке, первым шагом к чему будет обращение к специалистам АФ «Доминанта».