Взыскание займа с юридического лица по расписке — позиция ВСУ

Так, в сентябре 2014 года физическое лицо обратилось в суд с иском к юридическому лицу, в обоснование которого ссылалось на то, что 18 декабря 2013 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 70 000,0 долларов США сроком до 18 февраля 2014, а 18 января 2014 года – 225 000,0 долларов США сроком до 1 марта 2014 года, что подтверждается расписками, подписанными директором и учредителем ответчика.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение суда апелляционной инстанции оставил без изменений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку долговые расписки директор выдал как физическое лицо. При этом, истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что директор действовал в интересах юридического лица.

Частично удовлетворяя заявление истца о пересмотре решения суда кассационной инстанции, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходила из следующего.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдает должник кредитору по договору займа, подтверждая как его заключения, так и договора, а также свидетельствуя получения от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Таким образом, исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора, а также давать оценку всем имеющимся доказательствам и в зависимости от установленных результатов — делать соответствующие правовые выводы.

В подтверждение своих доводов заявитель предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении юридическим лицом от истца взаймы 577 500,0 гривен и 1 912 500,0 гривен соответственно.

Исследование и оценка указанных доказательств имеют значение для установления заемщика по договорам займа и для правильного разрешения дела.

Однако указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии судебных решений, вследствие чего Верховный Суд Украины отменил решения судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, суд, согласно своим предыдущим позициям, в очередной раз обратил внимание на необходимость выявления настоящей правовой природы заключенного договора, а также о необходимости давать оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности.