ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В БАНКРОТСТВЕ – Верховный Суд изменил позицию.

С какого момента арбитражный управляющий (а с 20.03.2023 г. и кредиторы) имеет право на обращение в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя и учредителя?

Определиться в этом вопросе достаточно важно, поскольку с указанного момента рассчитывается ход срока исковой давности.

Исковая давность является сроком предъявления иска как непосредственно лицом, право которого нарушено, так и теми субъектами, которые уполномочены законом обращаться в суд с иском в интересах другого лица - носителя нарушенного права.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статьи 267 ГК Украины).

Применение исковой давности в понимании Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека обеспечивает в национальной системе права исполнения принципа верховенства права, составной частью которого является правовая определенность.

Действующий Кодекс Украины по процедурам банкротства, как и старый Закон о банкротстве, не устанавливает специальных норм об исковой давности, в том числе по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, применению подлежат общие нормы срока исковой давности.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины). По правовой позиции, изложенной в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 20.11.2018 по делу №907/50/16 это правило связано не только со временем непосредственной осведомленности лица об определенных обстоятельствах (фактах нарушения его прав), но и обьективной возможностью этого лица знать о таких обстоятельствах.

Итак, начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, тоесть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.

Положение закона о начале течения исковой давности распространяется и на обращение арбитражного управляющего (ликвидатора) в суд с заявлением о защите интересов Должника.

Предложения вычислять отсчет срока исковой давности для возложения субсидиарной ответственности по делу о банкротстве были разными: с момента совершения действия/бездействия субъекта ответственности; с момента открытия производства по делу о банкротстве; с момента назначения арбитражного управляющего и т.д.

17.03.2020 г. Верховным Судом в составе судей палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в Постановлении по делу № 10/5026/995/2012 была сформирована следующая правовая позиция:

«В спорных правоотношениях субъектом прав является именно Должник, а не арбитражный управляющий (ликвидатор), а потому, определяя начало протекания исковой давности по этому делу, следует учитывать, когда о нарушенном праве узнал или мог узнать Должник в лице уполномоченного органа.»

02.09.2020 г. Верховный Суд в Постановлении по делу № 923/1494/15 высказал следующее правовое заключение:

«47. Коллегия судей суда кассационной инстанции принимая во внимание те обстоятельства, что:

• • заявление о возложении субсидиарной ответственности может быть подано исключительно ликвидатором в случае, когда будет установлена недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве при наличии выявления ликвидатором наличия признаков доведения до банкротства юридического лица-должника;
  • выявление наличия признаков доведения до банкротства юридического лица-должника возложено именно на ликвидатора банкрота, что связано с исполнением ликвидатором банкрота полномочий определенных ст. 41 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»

  пришла к выводу, что принятие хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом является тем обстоятельством, которое свидетельствует, что ликвидатор узнал или мог узнать наличие признаков доведения до банкротства юридического лица-должника по вине его учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе по вине руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющие возможность иным образом определять его действия.

  48. С учетом приведенного выше, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности позиции судов предыдущих инстанций о том, что заявление ликвидатора о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя и учредителя, поданное в пределах определенного ст. 257 ГК Украины трехлетнего срока исковой давности.»

  Указанной позиции придерживался Верховный Суд и в Постановлении от 10.12.2020 по делу № 922/1067/17, в Постановлении от 10.06.2021 по делу № 5023/2837/11.

  Однако, 19.06.2024 г. Верховный Суд в составе судей палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в Постановлении по делу № 906/1155/20 отступил от ранее изложенной правовой позиции, дойдя к следующему выводу:

  «9.34. Таким образом, право ликвидатора подать заявление о возложении субсидиарной ответственности возникает не раньше, чем после завершения реализации объектов, включенных в ликвидационную массу банкрота, и расчетов с кредиторами на основании проведения такой реализации в ликвидационной процедуре.

  9.36. Приведенный подход в положении субсидиарной ответственности и в определении ликвидационной массы для исчисления размера такой ответственности (пункты 9.32-9.34) является правильным и предопределяет вывод, согласно которому преждевременное обращение с требованиями о возложении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве - до совершения удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных по результатам реализации всех выявленных у должника активов, с установлением факта недостаточности имущества, исключает рассмотрение, исследование, оценку и установление лиц, виновных в правонарушении по доведению должника до банкротства, то есть исключает определение субъектов и субъективной стороны соответствующего правонарушения

  9.40. Поэтому, принимая во внимание, что при наличии признаков доведения до банкротства юридического лица - должника заявление о возложении субсидиарной ответственности может быть подано исключительно тогда, когда по результатам проведения ликвидационной процедуры должника будет установлена недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве , что будет указывать на нарушение тех прав, подлежащих защите через правовой институт субсидиарной ответственности (пункт 9.17), Суд приходит к выводу, что установление недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве является тем обстоятельством, с которым закон связывает начало течения исковой давности по требованиям о субсидиарной ответственности по делу о банкротстве.

  В этом заключении Суд обращается к правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 24.02.2021 по делу № 902/1129/15 (902/579/20).

  9.41. Придя к указанному выводу, Суд считает необходимым отступить от ранее изложенной правовой позиции Верховного Суда в вопросе исчисления исковой давности при применении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, изложенной в постановлениях от 17.03.2020 по делу № 10 5026/995/2012, от 02.09.2020 по делу № 923/1494/15, от 10.12.2020 по делу № 922/1067/17, от 10.06.2021 по делу № 5023/28 судом постановления о признании должника банкротом является тем обстоятельством, которое свидетельствует о том, что ликвидатор узнал или мог узнать наличие признаков доведения до банкротства юридического лица-должника и определяет начало течения исковой давности по требованиям о субсидиарной ответственности по делу о банкротстве.»

  Следовательно, суды при рассмотрении заявления о возложении субсидиарной ответственности будут придерживаться новой позиции Верховного Суда в вопросах определения начала течения срока исковой давности.