Реформирование Большой Палаты Верховного суда Украины: путь к совершенствованию судебной системы

А потому данная ситуация еще раз подчеркнула необходимость дальнейших реформ и усовершенствования работы БП ВС. Поэтому в данной статье наш адвокат – Юлия Маршук проанализирует новые законодательные изменения, которые предлагаются внести в отношении работы БП ВС.

Что предполагают законопроекты № 9643 и № 9643-1?

С целью оптимизации состава Большой Палаты Верховного Суда и улучшения ее функциональной способности в ВРУ было представлено два законопроекта о внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» - №9643 и №9643-1. Эти законопроекты предусматривают усовершенствование правового положения Большой Палаты Верховного Суда и касаются сокращения количественного состава БП ВС, а также изменения порядка избрания Секретаря БП ВС, закрепление возможности досрочного отзыва судей БП ВС собранием судей кассационных судов, изменения оснований передачи дел на рассмотрение БП ВС, изменение порядка назначения на должности и освобождения от должностей руководителя Аппарата Верховного Суда и его заместителей.

Заметим, что Пленум Верховного Суда исследовал законопроекты № 9643 и № 9643-1 и предоставил свое заключение по этому поводу.

Итак, с учетом позиции Пленума Верховного Суда проанализируем некоторые наиболее существенные изменения, которые предлагают «внести» законодатели в организационную деятельность БП ВС и как эти изменения могут повлиять на судебную деятельность в целом.

Изменения касательно количества судей Большой Палаты Верховного Суда

Предлагается внести изменения в часть первую статьи 45 Закона «О судоустройстве и статусе судей» и установить, что БП ВС будет состоять из четырнадцати судей Верховного Суда, при этом двенадцать из них будут избираться кассационными судами, Секретарь БП ВС будет назначаться Пленумом Верховного Суда, а Председатель Верховного Суда автоматически будет входить в состав БП ВС в соответствии со своей должностью.

Да, действительно, согласно аналитическим данным, которые заметил Председатель ВС на Пленуме, последние цифры свидетельствуют об уменьшении объема поступления на рассмотрение процессуальных обращений и дел в Большую Палату Верховного Суда. Динамика уменьшения этих поступлений стала особенно очевидной проанализировав 2018 г. – 2022 года, где объем дел снизился на 86% по сравнению с 2018 годом. По прогнозам на 2023 год, эта динамика уменьшения достигнет 79% по сравнению с 2018 годом.

Пленум БП ВС согласился с подходом к уменьшению количества судей, и предложил установить нечетное количество судей (13), чтобы исключить случаи, когда решение будет принято из-за невозможности определения большинства голосов судей, входящих в состав коллегии. Но указал, что кассационные суды избирают по три судьи в БП ВС, а Секретарь БП ВС избирается Пленумом Верховного Суда из числа судей БП ВС. Кроме того, по мнению Пленума, Председатель Верховного Суда не должен входить в состав БП ВС по должности.

Но, при этом не стоит забывать, что БП ВС в соответствии со своими полномочиями также выступает как суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным ВС, как суд первой инстанции. Указанное касается только рассмотрения дел в сфере административного судопроизводства. Учитывая тот факт, что дисциплинарная палата Высшего совета правосудия возобновляет свою деятельность и уже возобновлена работа Высшей квалификационной комиссии судей Украины, это может свидетельствовать об увеличении количества дел, которые будут поступать в БП ВС в будущем, что в свою очередь опять же может влиять на сроки рассмотрения Большой Палатой дел, которые и не без этого достаточно продолжительны.

А потому, по нашему мнению, целесообразность сокращения количества судей БП ВС может быть не совсем правильной в будущем.

Изменения в судебной юрисдикции

Также авторы законопроекта № 9643 предлагают установить, что дела, в которых Большая Палата Верховного Суда действует как суд апелляционной инстанции, распределяются на всех судей этой палаты независимо от специализации судей и судебной юрисдикции.

Действительно, распределение дел в Большой Палате, учитывая их юрисдикцию, привело к отступлению от баланса равенства в нагрузке на судей.

Однако, с нашей точки зрения, это не совсем целесообразно, ведь к примеру, судья, который имеет хозяйственную, уголовную или гражданскую специализацию, не является специалистом в административном судопроизводстве и не проходил конкурсный отбор по этой специализации, что может повлиять на качество принятого решения.

Пленум Верховного Суда отметил, что для решения проблемы дисбаланса нагрузки предлагается рассмотреть вопрос о делегировании Пленума Верховного Суда полномочий по определению тех категорий дел, которые распределяются на всех судей БП ВС, без учета специализации, а не устанавливать это законом .

По нашему мнению, также одним из возможных вариантов могло бы быть, учитывая уже понимание нагрузки на каждую специализацию, установить на законодательном уровне пропорциональное количество судей БП ВС в соответствии с уровнем специализации, это же касается и всего Верховного Суда. Но опять же, это лишь одно из многих предложений, имеющих право на существование.

Изменения в отношении оснований передачи дел на рассмотрение Большой Палаты ВС

В законопроекте № 9643 предусматривается внесение изменений в часть второй статьи 45 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», что определенным образом предусматривает сужение оснований для передачи на рассмотрение дел БП ВС. Да, законодатели предлагают установить, что Большая Палата Верховного Суда:

• рассматривает дела, если имеются различные правовые позиции кассационных судов, изложенные в их постановлениях, по применению закона по одним и тем же правоотношениям, с целью формирования единой правоприменительной практики;
• действует как суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным Верховным Судом как судом первой инстанции;
• решает вопросы юрисдикционности споров (рассматривает дела об обжаловании судебного решения по основаниям нарушений правил предметной или субъектной юрисдикции).

Пленум Верховного Суда высказал оговорку относительно этих изменений, указывая на то, что законопроект сужает основания передачи дел на рассмотрение БП ВС к двум основаниям, а именно наличию неодинаковой практики кассационных судов и решению вопроса юрисдикционности спора.

При этом теряются такие основания как - исключительная правовая проблема и основание предусмотренное переходными положениями процессуальных кодексов - отступление от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда Украины.

Как следствие, по нашему убеждению, это может ограничить возможность рассмотрения сложных и существенных правовых вопросов, возникающих в судебной практике, а значит играть негативную роль в ее формировании.

Особенно это касается такого основания, как исключительная правовая проблема.

Великая Палата Верховного Суда в своих судебных решениях неоднократно отмечала, что содержание исключительной правовой проблемы состоит в том, что в деле, вопрос о принятии которого к рассмотрению решается Большой Палатой, усматривается разное применение норм материального права, отсутствуют регулирующие спорные нормы отношения или есть пробелы в применении спорных отношений.

Кроме того, согласно практике Большой Палаты Верховного Суда исключительная правовая проблема должна оцениваться с учетом количественного и качественного критериев (определение Большой Палаты Верховного Суда от 14.12.2022 по делу № 910/5880/21).

С точки зрения качественного критерия об исключительности правовой проблемы свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие устоявшейся судебной практики в вопросах, определяемых, как исключительная правовая проблема; неопределенность на нормативном уровне правовых вопросов, которые могут квалифицироваться как исключительная правовая проблема; необходимость применения аналогии закона или права; решение правовой проблемы необходимо для обеспечения принципа пропорциональности, то есть надлежащего баланса между интересами сторон по делу.

В своей практике мы неоднократно сталкивались с такими проблемами как, например, существуют пробелы в законе о регулировании того или иного вопроса или вообще отсутствует норма права, регулирующая существующие правоотношения.

А потому, еще раз считаем необходимым подчеркнуть существенное значение такого основания как исключительная правовая проблема и нецелесообразность ее исключения.

Также Пленумом Верховного Суда было обращено внимание на отсутствие нормативного определения данного основания и предложено урегулирование этого вопроса путем закрепления на законодательном уровне следующего определения:

«Исключительная правовая проблема - это сложный теоретический или практический вопрос, обусловленный недостатками правового регулирования, коллизиями или пробелами законодательства, неодинаковым применением или неприменением судами соответствующих норм права, решение которой необходимо для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики . Такая проблема может существовать как в одном конкретном деле, так и в неопределенном количестве дел, в спорах которые существуют или могут возникнуть в будущем».

Исключительная правовая проблема характеризуется следующими признаками:

• наличие коллизий или пробелов в нормах материального и/или процессуального права, в том числе необходимость применения аналогии закона или аналогии права;
• отсутствие устоявшейся судебной практики в применении одних и тех же норм права, наличие существенных, длительных разногласий в судебной практике в спорах в подобных правоотношениях, в том числе в судебной практике судов разных юрисдикций».

Итак, указанная реформа учитывая нынешнее положение дел уместна, но важно обеспечить, чтобы она была тщательно обоснована и осуществлялась с соблюдением принципов правового государства и независимости судебной системы.

Итак, Пленум Верховного Суда предложил отклонить проект Закона № 9643 и доработать проект закона № 9643-1.

Таким образом, по нашему мнению, усовершенствование работы Большой Палаты Верховного Суда является важной задачей для обеспечения правосудия и борьбы с коррупцией в Украине. Изменения, предложенные в законопроектах, могут способствовать улучшению работы этого органа и обеспечить большее доверие общества к судебной системе. Однако важно проводить реформу с учетом лучших практик и обеспечивать высокий стандарт судебной деятельности в Украине.