За злоупотребление правом придётся заплатить штраф

В продолжение темы нововведений нового процессуального закона хотелось бы отдельно поговорить о закреплении дефиниции «злоупотребления правом». Ведь качество судопроизводства в целом зависит не только от уровня профессионализма судей, насколько качественные решения они принимают, но и от того, каким образом участники процесса используют свои права и не реализуют ли они их в ущерб интересам других.

Вместе с тем, несмотря на всю важность вопроса, действующий процессуальный кодекс не содержит определения и не раскрывает сути понятия «злоупотребления правом».

Толковый словарь Ожегова С.И. определяет злоупотребление как «проступок, состоящий в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей». Большой юридический словарь (Додонов В. Н., Ермаков В. Д., Крылова М. А. и др.) злоупотребление правом раскрывает как «вид гражданского правонарушения; осуществление своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и интересов других лиц».

Исходя из вышесказанного, действия можно квалифицировать как злоупотребление, когда они являются незаконными, т.е. такими, которые прямо запрещены законом и при этом нарушают права и интересы других лиц. В действующем процессуальном законе содержится требование о необходимости участниками процесса добросовестно использовать свои права и обязанности, которое с натяжкой и достаточно опосредовано касается нашей темы. Ведь законное требование о добросовестности пользования своими правами не является тождественным за конному запрету на злоупотребление таким правами.

Таким образом, на сегодняшний день квалификация тех или иных действий как злоупотребление правом лежит, скорее, в доктринальной плоскости и является крайне дискуссионным вопросом.

В отличие от действующего кодекса, проект достаточно широко и четко описывает критерии злоупотребления и какие процессуальные последствия возможны в связи с фиксированием таких действий.

Проектом предусмотрено, что участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правом не допускается.

При этом, в зависимости от конкретных обстоятельств суд может признать злоупотреблением процессуальными правами действия, которые противоречат задаче гражданского судопроизводства, в частности:

1) подачи жалобы на судебное решение, которое не подлежит обжалованию, не является действующим или действие которого закончилось (исчерпано), подачи ходатайства (заявления) для решения вопроса, которое уже разрешено судом, при отсутствии других оснований или новых обстоятельств, заявление заведомо необоснованного отвода или совершение других аналогичных действий, направленных на необоснованное затягивание или препятствование рассмотрения дела или исполнения судебного решения;

2) подача нескольких исков к одному и тому же ответчику (ответчикам) с тем же предметом и по тем же основаниям, или подача нескольких исков с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям, или совершение других действий, целью которых является манипуляция автоматизированным распределением дел между судьями;

3) подача заведомо необоснованного иска, иска при отсутствии предмета спора или в споре, который имеет очевидно искусственный характер;

4) необоснованное или искусственное объединение исковых требований с целью изменения подсудности дела, или заведомо ложное привлечение лица в качестве ответчика (соответчика) с той же целью;

5) заключение мирового соглашения, направленного в ущерб правам третьих лиц, умышленное несообщение о лицах, которые должны быть привлечены к участию в деле.

Данный перечень не является исчерпывающим, а поэтому суд сможет по своему усмотрению признавать злоупотреблением любые действия, которые, по его мнению, противоречат задачам гражданского судопроизводства, исходя из субъективной оценки тех или иных действий участников производства.

Далее, если подача жалобы, заявления, ходатайства признается злоупотреблением процессуальными правами, суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить без рассмотрения или вернуть жалобу, заявление, ходатайство.

В этой связи особенно противоречивым является положение о подаче заведомо необоснованного иска или иска с очевидно искусственным характером. Ведь на этапе принятия иска в свое производство суд не оценивает иск по существу, не может дать надлежащую оценку доказательствам, а потому его оставление без рассмотрения по основаниям его необоснованности или «искусственности» явно приведет к нарушению права граждан на доступ к правосудию.

Помимо оставления соответствующего заявления/ходатайства без рассмотрения суд в случае злоупотребления правом также может постановить определение о взыскании в доход штрафа в сумме от 0,5 до 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, а в случае повторного злоупотребления от 1 до 10 минимумов, что равно от 842 до 16840 гривен.

Также, в случае злоупотребления процессуальными правами представителем участника дела суд, с учетом конкретных обстоятельств дела может взыскать штраф как с участника дела, так и с его представителя.

Указанное определение подлежит апелляционному обжалованию и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Отдельного внимания заслуживает новелла проекта, согласно которой, в случае злоупотребления правом, нарушения процессуальных обязанностей, ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей (в том числе, если подписанное адвокатом или прокурором исковое заявление содержит существенные недостатки) или другого нарушения законодательства адвокатом или прокурором, суд вправе постановить отдельное определение.

При этом, указанное определение может послужить основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку суд отправляет его в соответствующий орган, уполномоченный рассматривать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В целом вышеприведенные изменения в процессуальном законодательстве, безусловно, носят позитивный характер, поскольку они дисциплинируют участников, стимулируют их к соответственному активному процессуальному поведению, что приведет к рационализации процесса и улучшению его качества. Вместе с тем, отдельные моменты, такие как оценивание обоснованности иска на этапе его принятия, носят достаточно противоречивый характер и требуют более пристального внимания со стороны законодателя.