Потребители не обязаны платить судебный сбор

В данном контексте необходимо отметить постановление, принятое Судом по делу № 761/24881/16-ц, ссылаясь на которое потребители смогут защищать свои права в судебном порядке без уплаты судебного сбора.

Итак, согласно обстоятельствам дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к Фонду гарантирования вкладов физических лиц о защите прав потребителя финансовых услуг, однако судом первой инстанции исковое заявление сначала было оставлено без движения, а потом возвращено из-за неуплаты судебного сбора.

Данное решение было обжаловано истцом в апелляционном суде, который ссылался на то, что ЗУ «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня лиц, освобожденных от уплаты судебного сбора, а ч.3. ст.22 ЗУ «О защите прав потребителей» он как потребитель банковских услуг освобожден от уплаты судебного сбора.

Однако, апелляционный суд также не стал на сторону потребителя, аргументируя свое решении о возврате апелляционной жалобы тем, что ЗУ «О судебном сборе» является специализированным законом, определяющим основания освобождения от уплаты судебного сбора и не предусматривает освобождение потребителей от уплаты судебного сбора.

Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу, удовлетворила требования заявителя об отмене решения апелляционного суда и передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из нижеизложенного.

Статья 5 ЗУ «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня лиц, которым предоставлены льготы по уплате судебного сбора, как и не содержит позиции о том, что льготы предоставляются только при предъявлении иска. Специальный закон, освободив потребителей от уплаты судебного сбора за подачу иска отметил, что они освобождаются с целью защиты своих нарушенных прав (ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в данном постановлении Суд отошел от правовой позиции Верховного Суда Украины, отображенной в постановлениях 6 сентября 2017 по делу № 6-185цс17 и от 11 октября 2017 по делу № 6-916цс17 о том, что потребитель освобождается от уплаты судебного сбора только при подаче искового заявления и должен оплатить судебный сбор за подачу в частности и апелляционной жалобы. Суд сделал вывод о том, что нарушенные права могут защищаться как в суде первой инстанции (при предъявлении иска), так и на последующих стадиях гражданского процесса, а именно при апелляционном пересмотре. Данные стадии судебной защиты являются единым гражданским процессом, задачей которого является справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что руководствуясь данной правовой позицией, потребители смогут осуществлять судебную защиту своих нарушенных прав без оплаты судебного сбора во всех инстанциях. Данная возможность, по моему мнению, должна способствовать упрощению доступа к правосудию и повышению уровня защищенности прав потребителей.