При разделе имущества супругов суды исходят из того, на чьи средства оно было приобретено

Статьей 60 Семейного кодекса Украины (далее — СК Украины) определено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

Согласно ст. 70 СК Украины в случае раздела имущества, что является объектом общей совместной собственности супругов, части мужа и жены являются равными, если иное не определенно договоренностью между ними или брачным договором. При решении спора о разделе имущества суд может отступить от принципа равности частей при обстоятельствах, которые имеют существенное значение. Так, если один из них не заботился о материальном обеспечении семьи, уклонялся от участия в содержании ребенка, скрыл, уничтожил или повредил общее имущество, тратил его во вред интересам семьи –  суд может уменьшить часть имущества или в случае, если с одним из супругов проживают дети, при условии недостаточного размера алиментов  –  увеличить часть имущества. 

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 57 СК Украины имуществом, которое является личной частной собственностью жены, мужа являются имущество, приобретенное ею/им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей/ему лично.

Признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суды устанавливают не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения были общие совместные средства или совместная работа супругов.

То есть критериям, которые позволяют предоставить имуществу статус общей совместной собственности, являются:

1) время приобретение такого имущества;

2) средства, за которые такое имущество было приобретено (источник приобретения);

3) цель приобретения имущества, которая позволяет придать ему правовой статус совместной собственности супругов.

Из практики нового Верховного Суда:

18.06.2018 года по делу № 711/5108/17 Верховный Суд в составе коллегии судьей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда вынес интересное решение по вопросу раздела квартиры между бывшими супругами.

Согласно фабулы дела, женщина после развода обратилась в суд за признанием права собственности на половину квартиры, приобретенной в браке и зарегистрированной на мужа. В семье есть малолетний ребенок.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что квартира была приобретена в основном на его личные средства, в том числе полученные от продажи имущества, которое принадлежало ему до брака, а также деньги, одолженные у его родителей.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд решение отменил и признал право собственности на 1/5 квартиры за женой и 4/5 – за мужем.

Истец подал жалобу в Верховный Суд, мотивируя ее тем, что суд при рассмотрении дела в полной мере не исследовал доказательства, проигнорировал такие обстоятельства как существенное увеличение стоимости квартиры в период брачных отношений, поскольку они постоянно проживали в ней, делали капитальный ремонт и обустраивали ее. Таким образом квартира является объектом общей совместной собственности и должна делиться между сторонами в равных частях.

Однако Верховный Суд оставил решение апелляции без изменений. В своем решении он ссылается на ч.3 ст. 57 СК Украины, согласно которой имущество, приобретенное в браке на личные средства одного из супругов, является его личной собственностью.

Суд согласился, что статьей 60 СК Украины предусмотрена презумпция права общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими в браке, но указал, что данная презумпция может быть оспорена одной из сторон.

К сожалению, такая позиция суда не соответствует доктрине семейного права и не направлена на защиту неимущественных ценностей, которые наравне с имущественными ставятся целью регулирования семейных отношений согласно ст. 1 СК Украины. При вынесении решения по данному делу суд применил формальный экономический подход при разделе квартиры, не предоставил комплексную оценку ряду обстоятельств дела, в частности, не исследовалось участие супруги в ремонте и обустройстве квартиры, ведение домашнего хозяйства, рождение и уход за ребенком и т.д. Социальные функции женщины в данном случае в силу невозможности выражения в денежном эквиваленте не могут стать гарантиями ее имущественных интересов.