Разграничение юрисдикции в системе судов. Куда подать иск?

Коллизии возникают преимущественно при разграничении гражданской от хозяйственной и административной юрисдикций.

Критерии разграничения судебных юрисдикций:

1) субъектный состав сторон спора;

2) характер спорных правоотношений;

3) предмет спорных правоотношений.

Субъектный состав сторон спора

Юрисдикция суда распространяется на споры с определенным субъектным составом, например:

— споры между физическими лицами – гражданская юрисдикция;

— споры, когда обе стороны являются юридическим лицом – хозяйственная юрисдикция;

— споры, когда хотя бы одна из сторон является органом публичной власти – административная юрисдикция.

Правда, при применении этого критерия есть опасность, что однородные по своей природе правоотношения окажутся в разных судебных юрисдикциях. Так собственно и случилось с корпоративными спорами, подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, если хотя бы одним из их участников был гражданин, и в хозяйственном, если одним из участников было юридическое лицо. Не исключено, что в подобной юрисдикционной раздвоенности окажутся и иные правоотношения, ведь физические и юридические лица в одинаковой степени способны приобретать и реализовывать гражданские права.

Субъектный критерий разграничения юрисдикции судов, может иметь разный по своей природе смысл, в результате чего не может быть решающим при разграничении юрисдикции хозяйственных и административных судов. Практика показывает, что в некоторых случаях он до сих пор является основоположным. Так, в ППВСУ от 24 октября 2008 года N 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» сказано, что в связи с отсутствием в законодательстве норм о разграничении юрисдикции административных и хозяйственных судов в Украине, подсудность споров, связанных с размещением акций или их оборотом,  эмиссией ценных бумаг, а также долей в уставном  капитале общества, возникающих между акционерами (участниками) хозяйственного общества и обществом (кроме предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 12 ХПК Украины), должны рассматривать хозяйственные суды по правилам ст. 1 ХПК Украины, то есть с учетом субъектного состава сторон спора.

Характер спорных отношений

Принадлежность правоотношений к определенной отрасли. К гражданской юрисдикции относятся споры, возникающие, в частности, из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений (статья 15 ГПКУ), административная юрисдикция определена через публичные правоотношения (часть 1 статьи 2 КАС). При этом основанием для классификации правоотношений являются отрасли права, а не отрасли законодательства. Хозяйственное законодательство сочетает в себе нормы различной отраслевой принадлежности, в связи с чем ХПКУ не использует этот критерий.

Вместе с тем, этого критерия недостаточно для установления специальных видов судопроизводства. Ведь без дополнительных критериев административная и хозяйственная юрисдикция пересекались бы с гражданской, которая распространяется и на публичные и на частные правоотношения. Поэтому, при определении какой-либо специальной юрисдикции наряду с характером спорного правоотношения необходимо использовать и другой критерий. По нашему мнению, прежде всего это должен быть предмет спора.

Предмет спора

Предметом спора выступает объект материальных правоотношений (действия, вещи, нематериальные объекты и др.) по поводу которого возник юридический конфликт. К хозяйственной юрисдикции относятся споры по поводу хозяйственных действий или бездействия, к административному – споры относительно властных управленческих решений, действий и бездействия.

Следует отметить, что предмет спора как критерий отнесения дела к тому или иному виду юрисдикции является эффективным только в том случае, когда в процессуальных законах четко и ясно изложены его свойства. К сожалению отечественное законодательство отклоняется от этого требования. Так, в статье 1 ХПКУ указывается, что к юрисдикции хозяйственных судов относятся хозяйственные дела. Однако этот Кодекс не содержит определения хозяйственного спора. Отчасти отсутствие такого определения компенсируется наличием перечня отдельных категорий дел, относящихся к хозяйственной юрисдикции. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Получается, что к юрисдикции хозяйственного суда отнесен любой спор с участием юридического лица. Таким образом, круг споров, которые имеют право рассматривать хозяйственные суды, гораздо шире сферы специализации этих судов — хозяйственной сферы. При таких условиях коллизии с другими судебными юрисдикциями неизбежны. Для их решения необходимо применять второй критерий разграничения юрисдикций — характер спорных правоотношений.

Предметный критерий является ключевым и для административной юрисдикции. Он удобен в применении, так как любые решения, действия или бездействие органа публичной администрации являются всегда властно-управленческими. Статус такого органа является исключительно публично-правовым и не меняет своего качества в зависимости от отраслевого содержания правоотношений, в которых орган представляет интересы государства или территориальной общины. Однако и практика административного судопроизводства также показала, что применение только предметного критерия приводит к юрисдикционным коллизиям.

Часть 1 статьи 2 КАСУ предусматривает, что административные суды решают исключительно те споры, которые возникают из публичных правоотношений. К административной юрисдикции не относятся споры по поводу властных управленческих решений, действий или бездействия, совершенных в пределах частных правоотношений. Рассматривая такие споры, административные суды вмешиваются в гражданскую (хозяйственную) юрисдикцию.

К примеру, 12 июля 2017 г. ВССУ вынес постановление № 6-1096цс17 в деле о возмещении вреда, причиненного невыплатой ежегодной помощи на оздоровление.

Так, в 2016 году управление социальной защиты не выплатило истцу ежегодную помощь на оздоровление за 2015 год которая предусмотрена ст. 48 Закона «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы».

Все три судебные инстанции (первая, апелляция, кассация) приняли решение об отказе в открытии производства.

При обращении в ВСУ, истец ссылался на неодинаковое применение кассационным судом одной и той же нормы права в подобных правоотношениях, что повлекло принятие разных по смыслу решений.

В подтверждение своей позиции Истец ссылался на решение ВССУ от 1 марта 2017 г.

Изучив материалы дела, ВССУ установил, что в случае отказа в удовлетворении требований Истца, суды исходили только из того, что он обжаловал бездеятельность Управления социальной защиты, а значит, спор являлся публично-правовым и должен был рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, в предоставленном определении ВССУ от 1 марта 2017 г., где речь также идет о взыскании вреда, связанного с невыплатой ежегодной помощи на оздоровление, ВССУ учел положения ст. 1 ГПК и сделал вывод о том, что спор следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. Аргументируя это тем, что в возникшем споре управленческие действия субъекта публичной власти были направленны на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав физического лица.

В таком случае это является гражданским спором, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права, а спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского, а также административного права.

ВСУ отметил, что основным моментом при разграничении административных правоотношений является властное подчинение одной стороны   другой. Учитывая положения ст. 1 и ст. 15 ГПК, а также ст. 2 КАСУ, спор между органом государственной власти и физическим лицом, в котором физическое лицо обратилось в суд за защитой не публичного, а гражданского права, не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права.

И так, для того чтобы определить юрисдикционную принадлежность дела необходимо применять все три критерия в совокупности. Кроме того, при обращении в суд не будет лишним аргументировать выбор истцом той или иной судебной юрисдикции, ссылаясь при этом на судебную практику высших органов власти.