У владельцев украинских предприятий появился новый инструмент защиты своих прав

    Данный закон предусматривает ряд изменений в Хозяйственном и Хозяйственном процессуальном кодексах Украины, которые наделяют участников общества с долей уставного капитала от 10-ти и более процентов правом обратиться в суд с иском от имени общества к его должностному лицу о возмещении убытков, причиненных действиями, совершенными:
с превышением или злоупотреблением служебными полномочиями;
с нарушением порядка согласования или иной процедуры принятия решений;
в связи с иным виновным действием или бездействием должностного лица.

    Истцом по заявленному производному иску выступает само предприятие, а ответчиком – должностное лицо, в том числе то, чьи полномочия прекращены. Предусмотрено, что должностное лицо (ответчик по делу) не вправе представлять общество и назначать представителя для участия в деле от имени хозяйственного общества. Такой состав сторон спора должен по замыслу законодателя исключить возможность блокирования работы предприятия путем применения к нему обеспечительных мер, так как само предприятие выступает в данном процессе в роли истца. Согласно новому Закону производные иски, как и корпоративные споры, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде по местонахождению хозяйственного общества.
    Позитивно оценивая в целом данные прогрессивные нововведения, специалисты корпоративной практики АФ «Доминанта» указывают на определённые недостатки и неполноту внесённых Законом изменений, которые могут негативно влиять на эффективность защиты прав инвесторов с использованием механизма подачи производного иска.
    Во-первых, Закон не предусматривает право миноритарных участников общества осуществлять действия по принудительному исполнению решения, принятого в результате рассмотрения их производного иска. Данный законодательный пробел ставит вопрос о возможности фактического исполнения принятого решения, поскольку потенциально взыскателем будет выступать общество, которое будет представлять его должностное лицо. Очевидно, что в таком случае должностное лицо может не осуществлять действий, направленных на взыскание с себя как должника указанных убытков. Таким образом, соответствующие изменения следует внести также в закон об исполнительном производстве.
    Во-вторых, принимая во внимание то обстоятельство, что наиболее распространенными и существенными случаями причинения ущерба обществу являются отчуждения имущества или капитала общества, совершенные должностным лицом с нарушением полномочий и/или процедуры согласования, такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков с должностного лица, сложно назвать эффективным. Перечисленные законом действия должностного лица являются по сути основанием для признания таких действий (сделок) недействительными. Это способ считается более эффективным и реальным способом защиты нарушенного права, поскольку в таком случае общество может вернуть себе утраченное имущество в порядке реституции. Однако такая возможность Законом не предусмотрена.
    И наконец, наряду с установлением ответственности управляющего менеджмента, необходимо также более четко установить ответственность и акционера/участника, особенно мажоритарного, который реально осуществляет управление бизнес-процессами, принимает соответствующие решения, обязывает выполнять их нанятый им менеджмент, в случае злоупотребления своими правами, причинения убытков обществу (вывода активов на другие предприятия, «размывания» долей других акционеров, непринятия решений о выплате дивидендов и пр.). К сожалению, в отличие от Европы и США, в Украине такие нарушения являются наиболее распространёнными.