Исковая давность к требованиям об истребовании имущества не применяется. Очередной абсурд позиции Верховного Суда

Хотим напомнить, что юридическая компания «Доминанта» предоставляет комплексное сопровождение сделок с недвижимостью. Мы проверяем и анализируем документы, оцениваем риски, даем содержательные консультации. Если вам нужен квалифицированный юрист по недвижимости в Киеве или Одессе, обращайтесь в «Доминанта». Участие нашей юридической фирмы — гарантия эффективности ваших инвестиций.

До недавнего времени Верховным Судом Украины были высказаны ряд позиций по таким делам, в том числе, касающихся исковой давности. Например, о том, что исковая давность для прокурора начинает исчисляться с того же момента, как и для органа, в интересах которого прокурор предъявил иск.  Или, позиция о том, что положения п.4 ч.1 ст. 268 ГК Украины, которая действовала до 2014 г. (о нераспространении исковой давности на требования собственника о признании незаконным правового акта, которым нарушено право собственности) на иски прокуратуры, которые предъявляются от имени государства и направлены на защиту права государственной собственности (Постановление ВСУ по делу №310/5980/13-ц от 15.11.2017 г).

В большинстве дел, касающихся исковых требований прокурора о признании решений органом местного самоуправления о выделении участков и истребовании их в государственную собственность, Верховный Суд Украины высказывал позицию о том, что если прокурор пропустил исковую давность, то в таких исках должно быть отказано.

Такие позиции были детально аргументированы со ссылкой на нормы Гражданского кодекса.

Тем не менее новый Верховный Суд, пока еще на уровне коллегии кассационного хозяйственного суда высказал иное видение данного вопроса.

Краткая фабула дела, В 2003 г. за Коммунальным предприятием «Л» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. В 2011 г. по решению горсовета данное помещение должно было перейти в ведение иного юридического лица «Б». Не завершив переоформление, в 2012 г. Предприятие «Л» признано банкротом и открыта ликвидационная процедура. В ходе ликвидационной процедуры нежилое помещение продано с торгов третьему лицу.

Прокурор, полагая, что собственником данного помещения была территориальная громада, что оно незаконно выбыло из собственности города, обратился с иском об истребовании данного помещения в пользу территориальной громады.

Одним из доводов возражений ответчика был пропуск прокуратурой сроков исковой давности, однако, в Постановлении по делу № 904/10673/16 от 29.03.2018 г. коллегия указала следующее.

Право лица на собственность подлежит защите на протяжении всего времени наличия у лица титула собственника. Законодательным основанием для утраты лицом своего права собственности во времени являются положения Гражданского кодекса Украины о приобретательной давности (ст. 314 ГК Украины). И поэтому, положения об исковой давности к заявленным исковым требованиям об истребовании имущества в порядке ст. 388 ГК Украины не применяются.

Такое решение, по нашему мнению, прямо противоречит ст. 268 ГК Украины, которая устанавливает случаи, в которых не применяются положения исковой давности:

• на требования, которые вытекают из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, установленных законом;
• на требования вкладчика к банку о выдаче вклада;
• на требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью, кроме случаев причинения такого вреда вследствие недостатков товара, который является движимым имуществом, в том числе таким, который является составной частью иного движимого или недвижимого имущества, включая электроэнергию;
• на требования застрахованного лица к страховику об осуществлении страховой выплаты (страхового возмещения);
• на требования центрального органа исполнительной власти, который реализует государственную политику в сфере государственного материального резерва, …
• на требования о признании недействительным сделки, предметом которой являэтся отчуждение общежития как объекта недвижимого имущества и/или его части, на который распространяется действие Закона «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» …;
• Законом могут быть установлены также иные требования, на которые не распространяется исковая давность.

Как видно Гражданский кодекс не устанавливает, что на требования по истребованию имущества в порядке ст. 388 ГК Украины не распространяется исковая давность. Более того, иные случаи нераспространения исковой давности могут быть установлены только законом. В мотивировке Судебной коллегии отсутствуют ссылки на нормы закона, которым установлено нераспространение исковой давности на данные требования.

Для более четкой ясности в данном вопросе, хотелось бы привести пример с законодательства и судебной практики РФ, откуда наши законодатели в основном черпают свое вдохновение при написании законов. Так, действительно в Гражданском кодексе РФ есть отдельная статься, указывающая на случаи нераспространения исковой давности (ст. 208 ГК РФ), в соответствии с которой, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако требования, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Т.е., нераспространение исковой давности возможно только на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если они не были связаны с лишением владения.

В Гражданском кодексе РФ также есть нормы, устанавливающие приобретательную давность (234 ГК РФ), однако судьи Верховного суда РФ имеют другую позицию в отношении применения положений исковой давности:

«Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.» (Постановление ВС РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 5-КГ15-142).

Как видим, при довольно схожих правовых нормах, мнения судей НОВОГО Верховного суда, отличаются от мнений судей ВС РФ и прежнего ВСУ, что свидетельствует о провале судебной реформы Украины.