«НЕВЫУЧЕННЫЕ УРОКИ ИЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕЗАДЕКЛАРИРОВАННОГО ТРУДА».

Анализируя информацию по данному вопросу, я столкнулся с решением Верховного Суда от 18.06.2024г. по делу 420/21319/21, которое хоть и ссылалось на отмененное уже постановление КМУ от 21.08.2019 г., однако содержало довольно интересную позицию, не связанную с самим порядком проверки.

Именно анализ ошибок, допущенных субъектом данного дела, может помочь избежать ошибок другим.

Сразу скажу, что лично я не знаком с материалами данного дела, однако из содержания решений суда можно предположить определенные обстоятельства.

Итак, есть ресторан, в котором ведут деятельность несколько субъектов одновременно: один на общей системе налогообложения и отвечает за бар, другой на упрощенной и готовит блюда. То есть вполне распространенная схема, которая используется уже долгое время для минимизации налоговой нагрузки и налоговых рисков. У каждого из субъектов есть свои работники. Так, ФЛП «На баре» имел трех трудоустроенных работников, а ФЛП «Кухня» – одного.

ГУ Гоструда провело проверку в ФЛП, который отвечал за бар и установило, что в заведении выполняют трудовые функции еще 6 человек, которые не трудоустроены.

Вероятно, что проверяемое лицо отмечало во время проверки то, что не имеет отношений с нетрудоустроенными работниками и, возможно, даже ссылалось на то, что это работники «другого ФЛП», о которых он ничего не знает. Однако Гоструду удалось отстоять свою позицию и решения, принятые по результатам проверки.

Так, Верховный Суд обратил внимание на то, что материалами дела и решениями предыдущих инстанций было установлено, что в баре-ресторане осуществляют совместную предпринимательскую деятельность ФЛП 1, предоставляющий услуги по приготовлению напитков, в том числе и алкогольных, и ФЛП 2, который занимается приготовлением блюд. То есть, оба субъекта хозяйствования осуществляют совместную деятельность, направленную на функционирование бара-ресторана. Однако до инспекционного посещения не предоставлено никаких документов по заключению трудовых (или других) договоров и/или каких-либо объяснений с указанием предприятия, кому именно подчиняются те шесть человек, которые выполняли рабочие функции в ресторане. При этом ФЛП 1 как лицо, осуществляющее совместную предпринимательскую деятельность с другим лицом в одном заведении общественного питания, безусловно, должно знать принадлежность персонала к тому или иному субъекту предпринимательской деятельности.

Также ВС принял во внимание то, что согласно полученной от налогового органа информации, ФЛП 2 использовал в своей деятельности одного наемного работника, что также опровергает доводы о наличии трудовых отношений с выявленными лицами.

Я сам не раз принимал участие в таких проверках и довольно часто клиенты ведут себя по принципу: «это не мой работник, ну и что «что в форме заведения», а пусть докажут, то все не мое - то другого ФОПа , но у вас нет полномочий проверять его, а потому он не обязан давать объяснения». Некоторое время такая позиция работала, но контролеры тоже учатся и уже могут доказать, к примеру, что данный человек присутствовал не только в ресторане в момент проверки, но и обслуживал посетителей, разносил напитки, а следовательно выполнял для проверяемого определенную трудовую. функцию. При этом и проверяющие и судьи тоже понимают, как все устроено в таких заведениях на самом деле, поэтому игра в «я самый умный» довольно неоправданна.

Напротив, к таким проверкам нужно готовиться и обустраивать свою деятельность таким образом, чтобы ни у судей, ни у контролеров не было другого выхода, как признать отсутствие нарушений.

Пока штрафы не применяются, но это явление временное, и надо учитывать ошибки прошлого, чтобы не подвергать себя неполадкам в будущем.

Как такое лицо могло нивелировать риски?

Одного универсального способа, кроме соблюдения требований закона, к сожалению не существует. Все мы понимаем и нехватку кадров, и слишком урегулированную процедуру увольнения работников, поэтому часто допуск к работе без заключения трудового договора связан не столько с попыткой уклонения от уплаты налогов, сколько обусловлен другими факторами.

Какие же предохранители можно применить? Для некоторого персонала возможно использование схемы заключения гражданско-правового договора, для других – аутстафинга, а у некоторых (как для примера кассира или лица, осуществляющего расчеты от ФЛП) остается исключительно трудоустройство, но рекомендовать определенные схемы можно только после полного изучения ситуации конкретного клиента и должностных обязанностей работника