Официальное выяснение всех обстоятельств дела - обязанность суда

Согласно ч. 4 ст. 9 КАСУ, суд принимает определенные законом меры, необходимые для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе по выявлению и истребованию доказательств по собственной инициативе.

Профатило Галина Романовна

адвокат

На основании вышеприведенного законодательного положения, 06 февраля 2019 года Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда выразил правовую позицию в деле № 814/1793/17, об обязанности суда соблюдать принцип официального выяснения всех обстоятельств дела.

Вышеприведенный принцип является уникальным в украинском судопроизводстве, так как он закреплен лишь в административном процессе, где нашел свое выражение еще в предыдущей редакции КАС Украины в статьи 11 и новой редакции КАС Украины статье 9-ой наряду с основополагающими принципами состязательности и диспозитивности.

Понятие этого принципа раскрыто в редакциях комментируемых кодексов, однако сущность положения, относительно официального выяснения судом всех обстоятельств дела не является исчерпывающим в статье 9 Кодекса, как следствие на практике возникает определенная неоднозначность.

А потому, новая правовая позиция ВС раскрывает сущность этого принципа и устраняет противоречия.

Согласно обстоятельствам кейса, лицо обратилось в Николаевский окружной административный суд с административным иском к ответчику — ГУНП в Николаевской области с требованиями о признании действий (бездействия) противоправными, незаконными и обязательством совершить определенные действия.

В ходе осуществления судебного разбирательства ответчик отрицал, что ГУНП в Николаевской области является надлежащим ответчиком в иске и указал на то, что надлежащим ответчиком должен быть другой субъект властных полномочий, заявив в судебном заседании ходатайство о замене его на надлежащего ответчика — Управление патрульной полиции м. Николаева.

В свою очередь, Истец возразил против этого ходатайства, настаивал на рассмотрении дела в соответствии с его поданными исковыми требованиями именно к ответчику ГУНП, в связи с чем определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении иска Николаевский окружной административный суд установил следующее.

Согласно ч. 1 в. 52 КАС Украины (редакции, действующей на момент рассмотрения) суд установив, что с административным иском обратились не к тому лица, которая должна отвечать по административному иску, может с согласия истца допустить замену первичного ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 в. 52 КАС Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения), если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо как второго ответчика.

Исходя из вышеуказанных положений КАС Украины, за несогласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим, суд не привлек надлежащего ответчика в качестве второго ответчика и указал на то, что в данном случае, исковые требования сформулированы истцом касались исключительно действия сотрудников ГУНП в Николаевской области, а потому без уточнения со стороны истца они не могут быть рассмотрены в отношении другого ответчика — Управления патрульной полиции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что одновременная замена лица ответчика, вопреки позиции истца, и выход за пределы исковых требований в отношении другого субъекта властных полномочий, было бы нарушением принципов состязательности и диспозитивности, в соответствии с которыми суд рассматривает административные дела не иначе как по исковому заявлению и не может выходить за пределы исковых требований. Каждое лицо свободно в предоставлении доказательств, доказанности перед судом их убедительности, а также располагает своими требованиями по своему усмотрению.

Одесский апелляционный административный суд Постановлением от 19.07.2018 года поддержал позицию суда первой инстанции, в котором установил следующее.

Во время рассмотрения дела суд первой инстанции ошибочно не привлек надлежащего субъекта в качестве второго ответчика на основании ст. 52 КАС Украины (в редакции, которая действовала на момент принятия решения суда первой инстанции), учитывая несогласие истца заменить ненадлежащего ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо как второго ответчика. Замена истца допускается до начала судебного рассмотрения дела по существу. Замена ответчика допускается до принятия решения судом первой инстанции.

Коллегия судей учла, что по правилам ст. 308, 310 КАС Украины (в редакции, которая действует на момент апелляционного рассмотрения дела) апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции, то есть, когда публично-правовой спор уже решено.

И указала на то, что суд апелляционной инстанции лишен возможности допустить замену ненадлежащего ответчика или привлечь соответчика во время апелляционного рассмотрения дела, учитывая, что указанные процессуальные действия приведут к рассмотрению дела сначала без разрешения судом первой инстанции спора по отношению к надлежащему субъекту властных полномочий.

Несмотря на указанные ошибки суда первой инстанции, проанализировав вышесказанное, коллегия судей оставила в силе Постановление Николаевского окружного административного суда от 31.10.2017 года, придя к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, судебное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований для вывода о незаконности или необоснованности судебного решения.

Истец, отстаивая свою правовую позицию, подал кассационную жалобу и не зря.

Ведь Верховный суд не согласился с выводами первой и апелляционной инстанций, установив по делу № 814/1793/17 нарушение судами предыдущих инстанций принципов административного процесса, и сформировал правовую позицию следующим образом.

Отказывая в привлечении указанного Управления в качестве второго ответчика, суд первой инстанции руководствовался принципами состязательности и диспозитивности, и, исходя из этого, решил, что только истцу решать с какими исковыми требованиями и к кому обращаться.

Коллегия судей соглашается, что дело рассматривается только по исковому заявлению, в то же время на суд возложена обязанность официального выяснения всех обстоятельств дела, что обязывает принимать меры, необходимые для установления всех обстоятельств дела.

То, что истец отказался от привлечения второго ответчика (Управления патрульной полиции г. Николаева Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины), не лишает суд возможности/права привлечь второго ответчика, тем более, когда суд выяснил, что отвечать по иску должен другой субъект властных полномочий, а основания для удовлетворения иска к ответчику, которого указал истец, отсутствуют.

В этом, в частности, и проявляется принцип официального выяснения всех обстоятельств дела, которого тоже следует придерживаться наряду с состязательностью и диспозитивностью.

На основании установленной правовой позиции, Верховным Судом констатирован факт нарушения норм процессуального права, поскольку суды в этом деле не исследовали в полном объеме обстоятельства и доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Постановления первой и апелляционной инстанций отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставить комментарий:

Контакты

Выберите город